ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36508/2017

08 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей  Ананьиной Е.А.,   Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) – ЗАО «Экоавтогаз»: ФИО1, ген. директор, приказ №17 от 27.03.2015,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Экоавтогаз»

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к закрытого акционерного общества «Экоавтогаз»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (заявитель, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» (общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

          Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.04.2017 по данному делу, привлек ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, суд постановил конфисковать продукцию, изъятую по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.02.2017 г., с дальнейшим направлением на переработку или уничтожение.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Указывает, что предпринял все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

          Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

          При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы, на основании Приказа Роспотребнадзора от 28.11.2016 г. №1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции" проведены внеплановые надзорные мероприятия по Распоряжению №02-30-00010 от 17 января 2017 года в отношении ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ», зарегистрированного и фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> 

            С целью проведения лабораторных исследований и экспертизы совместно с Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г. Москвы уполномоченным органом произведен отбор продукции, реализуемой ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ»: Winter Way стеклоомывающая жидкость - 25 С. Производитель: ООО «ЭлинарПрод» 127083. Россия, 

<

...>. ком. 4. ТУ 2384-002-30300248-20121. Дата изготовления: 09.16. Срок годности: 3 года. Объем: 5 л. Номер партии на этикетке продукции не указан. На маркировке включен перечень ингредиентов, входящих в состав незамерзающей жидкости, но без указания их содержания в процентах. 20 февраля 2017 года Управлением при рассмотрении Экспертного заключения Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в СВАО г. Москвы по результатам лабораторных исследований, измерений №77.08.03.Л.000176.02.17 от 17.02.2017 г., установлено, что исследованный образец продукции стеклоомывающая жидкость "Winter Way" - 25°C, по содержанию метанола не соответствует Единым эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 (Глава II раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8, содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз). Информация, заявленная на маркировке, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 Глава II раздел 5, подраздел 1.4 (отсутствуют идентификационные данные партии продукции, перечень ингредиентов указан, но отсутствует информация о процентном содержании ингредиентов).

          На основании выявленных нарушений, 20 февраля 2017 г. должностными лицами ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» и составлен протокол об административном правонарушении № 14.43 ЮЛ.

          Привлекая ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» к административной ответственности, суды правомерно исходили из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

         В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

          В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

          Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

           Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

           Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. Они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

            Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

            Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

             В соответствии с п. 1.3.1 раздела 5 требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

            Как следует из п. 1.4.1 раздела 5, потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать, в том числе, идентификационные данные партии продукции.

          Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшении зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

          Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости с превышением ПДК в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

          Нарушение Обществом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

           Довод ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности. 

Приведенные заявителем доводы об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

          Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-36508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                                   Р.Р. Латыпова