Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2347/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс», 

апелляционное производство № 05АП-6206/2017 

на определение от 06.07.2017 

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-2347/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс»

к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделение Пенсионного фонда по Сахалинской области, Государственное учреждение Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области,

об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 4755/16/65016-ИП, № 6941/16/65016-ИП, № 7168/16/65016-ИП, № 7808/16/65016-ИП, № 8314/16/65016-ИП, № 8920/16/65016-ИП, № 8921/16/65016-ИП, № 8919/16/65016-ИП, № 10594/16/65016-ИП, № 11135/16/65016-ИП, № 11887/16/65016-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Углегорсктранс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, взысканного на основании постановлений ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция), ОПФР по Сахалинской области (далее – управление) и ГУ – Сахалинское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение).

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора неправомерен, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают тяжёлое финансовое положение общества, в том числе выписки по счетам общества за периоды, отведенные на добровольное исполнение требований пристава по каждому из заявленных исполнительных производств, сведения об ограничениях на счетах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области на основании исполнительных документов инспекции, управления и учреждения возбуждены исполнительные производства №№ 4755/16/65016-ИП, 6941/16/65016-ИП, 7168/16/65016-ИП, 7808/16/65016-ИП, 8314/16/65016-ИП, 8920/16/65016-ИП, 8921/16/65016-ИП, 8919/16/65016-ИП, 10594/16/65016-ИП, 11135/16/65016-ИП, 11887/16/65016-ИП о взыскании с общества налогов, страховых взносов и иной задолженности на общую сумму 43 817 322 рубля 60 копеек. 

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов. 

В связи с тем, что общество в установленный срок данные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, а именно: 

- 401 736 рублей 1 копейка по и/п № 4755/16/65016; 

- 554 865 рублей 19 копеек по и/п № 6941/16/65016; 

- 10 000 рублей по и/п № 7168/16/65016; 

- 10 000 рублей по и/п № 7808/16/65016; 

- 36 430 рублей 13 копеек по и/п № 8314/16/65016; 

- 162 699 рублей 32 копейки по и/п № 8920/16/65016; 

- 468 069 рублей 91 копейка по и/п № 8921/16/65016; 

- 424 192 рубля 89 копеек по и/п № 8919/16/65016; 

- 468 069 рублей 98 копеек по и/п № 10594/16/65016; 

- 498 387 рублей 80 копеек по и/п № 11135/16/65016; 

- 23 480 рублей 82 копейки по и/п № 11887/16/65016.

ООО «Углегорсктранс», ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить в установленный срок исполнительные документы, приостановление операций по счетам общества, обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя, его имущественное положение, заявитель указывает на наличие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительных производств в отношении общества, выписки операций по счетам общества из банков за периоды с 29.04.2016 по 12.05.2016, с 05.07.2016 по 14.07.2016, с 01.08.2016 по 08.08.2016, с 17.08.2016 по 06.09.2016, с 13.10.2016 по 20.10.2016, с 27.10.2016 по 12.11.2016, с 14.11.2016 по 28.11.2016, справку из налогового органа об открытых счетах в кредитных учреждениях от 20.01.2017, сведения о приостановлении операций по счетам, отчет о финансовых результат за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы общества относительно финансового положения не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора. 

При этом общество обладает большой дебиторской задолженностью, однако доказательств принятия каких-либо реальных мер по получению либо взысканию со своих должников дебиторской задолженности и направлению ее на уплату долга по исполнительным документам, суду не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии предприятием мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, а также об обращении об отсрочке либо о рассрочке исполнительных документов.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств того, что единовременное взыскание исполнительского сбора в указанном размере существенно негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества, также не представлено.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником не представлено, должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора апелляционной коллегией также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу №А59-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина