СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (№07АП-11351/2021(1)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> октября, д. 2, оф. 102), принятое заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.05.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 16.08.2021. 

07.09.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее – заявитель, кредитор, ФГУП «ПО «Прогресс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 949 779 рублей 34 копейки.

Определением от 13.10.2021 суд включил требования ФГУП «ПО «Прогресс» в размере 2 949 779 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Прогресс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПО «Прогресс» (апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФГУП «ПО «Прогресс» подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после погашения реестра требований кредиторов. 

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. Судом не принято во внимание, что ФГУП «ПО «Прогресс» и ООО «ПО «Прогресс» являются аффилированными лицами ввиду единого названия, единой цели и вида деятельности, многокомплексного сотрудничества, наличия единой площадки для осуществления работы. Кроме того, факт согласованных действий указанных лиц установлен определением Верховного Суда РФ от 31.08.2021 по делу № А27-16881/2013. Требование кредитора основано на недействительной сделке, при заключении которой имел место факт общих целей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу №А27-16881/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ФГУП ПО «Прогресс», оформленной платежными поручениями от 27 марта 2019 года № 8154, № 8155, № 8156, № 8157, № 8158, № 8159, № 8183, от 09 апреля 2019 года № 8192, от 10 апреля 2019 года № 8204, о перечислении ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в размере 2 949 779,34 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ПО «Прогресс» в конкурсную массу ФГУП ПО «Прогресс» денежные средства в сумме 2 949 779,34 рублей. Определение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года. 

Учитывая, что указанный судебный акт должником не исполнен, ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности оснований и размера возникновения задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020 по делу №А27-16881/2013 установлены основания возникновения требований ФГУП ПО «Прогресс» к ООО «ПО «Прогресс». Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора.

На дату судебного заседания об установлении требований к должнику судебный акт от 18.11.2020 по делу №А27-16881/2013 должником не исполнен, денежные средства в конкурсную массу кредитора не возвращены.

Размер и основания задолженности должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности кредитором основания и размера его требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие аффлированности между ФГУП «ПО «Прогресс» и должником, ссылаясь, в том числе, на определение от 31.08.2021 Верховного Суда РФ по делу № А27-16881/2013.

Апелляционный суд учитывает, что из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судом и не доказано должником, учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства подачи ФГУП «ПО «Прогресс» настоящего заявления исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отсутствия доказательств предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, мнимости требований, о включении которых заявлено кредитором (пункт 13 Обзора), апелляционный суд не усматривает оснований для субординирования требований ФГУП «ПО «Прогресс» в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      ФИО1