АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Дело №

А66-51/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" ФИО2 (доверенность от 22.12.2022), от Правительства Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-51/2021, 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - ГКУ "Дирекция ТДФ", дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее - УФК, управление) о признании недействительными пунктов 2, 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 N 36-22-09/3254 и предписания от 31.12.2020 N 36-22/09/4777.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 1), Министерство финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5), Министерство транспорта Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 185001, 

<

...>, кабинет 2), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, 

<

...>, помещение 1-Н, офис N 109), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, город Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, этаж 4.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А) в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Нижнем Новгороде (адрес: 603105, 

<

...>; далее - ФКУ "ЦОКР"), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 2).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при проведении проверки Управлением выявлено завышение стоимости материалов в связи с завышением начальной (максимальной) цены Контракта при определении нормы расхода материалов; в ответ на запрос о предоставлении проектной документации была предоставлена Сводная ведомость объемов работ, подписанная начальником технического отдела ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО5, уволенным на момент проведения проверки, при этом проектная документация не была отражена на официальном сайте и при проведении проверки не представлялась. Кроме того, заказчик строительства является собственником пригодных для повторного применения конструкций, материалов и изделий, а также материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.); лес является материалом, полученным в порядке попутной добычи, и заказчик должен обеспечить надлежащий контроль за возвратом подрядчиком материальной ценности; ведомостями срезки кустарника и рубки леса с погрузкой и транспортировкой на 42 км подтверждается рубка деревьев мягких пород, в ходе проверки информация об использовании срубленных деревьев и документы, подтверждающие их реализацию или утилизацию, не представлены.   

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Дирекции и Правительства Тверской области отклонили их по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 27.05.2019 N 26/2019-ИС на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км 36+700 - км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области.

Согласно пункту 1.3 цена контракта с НДС составила по первому этапу на 2019 год 782 338 148 руб.

В соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.06.2020 N 73/1-820-2020, Федеральным казначейством письмом от 22.07.2020 N 07-04-05/18-14363, дано поручение управлению провести внеплановое выездную проверку по теме: "Проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", в том числе и в отношении Государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".

УФК на основании приказа управления от 23.07.2020 N 54 "О назначении внеплановой выездной проверки проведена проверка учреждения по вопросу предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в государственном казенном учреждении Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 14.08.2020, в котором зафиксирован вывод о завышении стоимости материалов на общую сумму 25 730 590 руб. (страница 23 акта), в связи с завышением начальной (максимальной) цены контракта с применением проектно-сметного метода при определении нормы расхода материалов в том числе:

1) "Смеси асфальтобетонные тип Б марка I с модифицирующей добавкой РТЭП" для устройства 1 000 м2 покрытия толщиной 4 см на сумму 6 981 833 руб.;

2) "Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА - 15 на ПБВ - 60" для устройства покрытия толщиной 4 см на сумму 18 748 757 руб.

В отношении Дирекции вынесено представление от 25.09.2020 N 36-22-09/3254 (далее - Представление), в котором отражены следующие нарушения:

1. Завышение стоимости материалов "Смеси асфальтобетонные тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП" для устройства 1 000 м2 покрытия толщиной 4 см по ГК N 26/2019-ИС на сумму 6 981 833 руб. (пункт 6 представления).

2. Завышение стоимости материалов "Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА-15 на ПБВ-60" для устройства покрытия толщиной 4 см по ГК N 26/2019-ИС на сумму 18 748 757 руб. (пункт 7 представления).

3. Непринятие мер к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по рубке леса по ГК N 26/2019-ИС (пункт 11 представления).

По пунктам 6, 7 представления управление в пункте 2 резолютивной части потребовало в установленном законном порядке принять меры к возврату неправомерных расходов путем отражения в бюджетном учете задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 6 981 833 руб. и 18 748 757 руб., запросить из областного бюджета Тверской области средства в погашение указанной задолженности с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета посредством зачисления на лицевой счет администратора доходов бюджета N 04362002710 Министерства транспорта Тверской области. Принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений.

По пункту 11 представления управление в пункте 4 резолютивной части потребовало принять меры к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по рубке леса по ГК N 26/2019-ИС, принять меры по устранению причин и условий совершения данного правонарушения.

В связи с неисполнением в установленный срок представления управлением вынесено предписание от 31.12.2020 N 36-22-09/4777 (далее - предписание), содержащее неисполненные требования представления (пункты 6 и 7 представления). По нарушениям управление потребовало в установленном законном порядке принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 6 981 833 руб. и 18 748 757 руб., запросив из областного бюджета Тверской области средства в погашение указанной задолженности с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета посредством зачисления на лицевой счет администратора доходов бюджета N 04362002710 Министерства транспорта Тверской области.

Не согласившись с нарушениями отраженными в пунктах 2, 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 N 36-22-09/3254 и предписанием от 31.12.2020 N 36-22/09/4777, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В данном случае по пунктам 6, 7 представления дирекции вменяется неправомерное использование бюджетных денежных средств из федерального бюджета, в результате необоснованного включения в локальном сметном расчете по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильных работ излишних расходов, на основании которых произведена оплата с подрядной организацией. Излишние расходы возникли в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и нормативов по ценообразованию в строительстве, что привело к завышению стоимости работ.

При этом ответчик последовательно настаивает на том, что в пункте 35 на листе 3 приложенной к пояснениям Сводной ведомости объемов работ не указана норма расхода материалов, в связи с чем необходимо принимать расчет согласно сметного норматива ГЭСН 27-06-029-01 в размере 105,26 т/1000м2 "Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б; В плотностью 2,5-2,9 т/м, а не 108,94 т/1000м2, соответствующей сметной норме ГЭСН 27-06-029-02 "Устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В плотностью 3 т/м3 и более.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что сводная ведомость объемов работ, предоставленная ФКУ "ЦОКР" в качестве обоснования своих выводов, противоречит данным, которые содержатся в проектно сметной документации по Объекту "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна на участке км 36+700- км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области" принятой Заказчиком.

Как следует из материалов дела, сметная документация разработана ООО "Геопроект" на основании государственного контракта от 01.04.2019 N 43-2019.

Подготовленная ООО "Геопроект" проектно-сметная документация на Объект "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегоиск - Устюжна на участке км 36+700 - км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области" 13.02.2019 была проверена и согласована ГБУ Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (заключение от 13.02.2019 N 1750).

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использование средств федерального бюджета и средств государственного внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкция объектов капитального строительства" (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 N 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Проектно-сметная документация на Объект "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Бежецк - Весьегоиск - Устюжна на участке км 36 + 700 - км, 87 + 000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области" 18.03.2019 принята Заказчиком - ПСУ "Дирекция ТДФ" согласно накладной N 156-СЛ-123/2-2018 приема-передачи.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 26.04.2019 Министерством имущественных и земельных отношений (уполномоченный орган) размещено извещение N 0136200003619001860 о проведении закупки "Выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км 36+700 - км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1 и 2 этапы)" и документация об аукционе, включающая в себя также сметный расчет, являющийся частью проектно-сметной документации.

Согласно пункту 17 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-01 "Дорожная одежда 1 этап" и пункту 7 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-03 "Примыкания 1 этап" для смеси асфальтобетонной тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 23 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-01 "Дорожная одежда 1 этап" и пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-03 "Примыкания 1 этап" для асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 17 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-01 "Дорожная одежда 2 этап" и пункту 7 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-03 "Примыкания 2 этан" для смеси асфальтобетонной тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Согласно пункту 23 Локального ресурсного сметного расчета N 02-01-01 "Дорожная одежда 2 этап" и пункту 13 Локального ресурсного сметного расчета. N 02-01.-03 "Примыкания 2-этап" для асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 применяется расчет 108,94 т/1000м2.

Данный расчет соответствует сметным нормам ТСНБ-2001 Тверской области (эталон) с дополнениями и изменениями по позициям 27-06-029-02 и 27-06-030-02.

При этом указанный расход не противоречит нормативной базе "ГЭСН 81-02-27-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги", в которой указано на необходимость применения проектных значений, а норматив расхода установлен лишь для расчетов при отсутствии проектных данных.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что сметный расчет размещенный как часть документации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupkt.gov.ru содержит расчет смеси асфальтобетонной тип В марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП и асфальтобетонной смеси щебеночно-мастичной вид ЩМА-15 на ПБВ-60 исходя из 108,94 т/1000 м2, соответствующий сметным нормам 27-06-029-02 и 27-06-030-02.

При этом подателем жалобы не опровергнут тот факт, что сводный сметный расчет, который является частью государственного контракта от 27.05.2019 N 26/2019-ИС, заключенного с ООО "Технострой", по итогам конкурентной процедуры на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Тверь-Бежецк-Весьегонск Устюжна" на участке км 36+700-км 87+000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области (1 и 2 этапы) составлен на основании рабочего проекта (проектной документации) подготовленного ООО "Геопроект", в составе которой имеется Сводная ведомость объемов работ (шифр 123/2-ткр.в, "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (книга 2 ведомости, том 1.2)".

Судами обеих инстанций также установлено, что в пунктах 35 и 50 указанной Сводной ведомости объемов работ содержатся сведения об объеме расхода материала в размере 136,18 т/100 кв. м, что полностью соответствует нормам расхода примененным в соответствии с нормативной базой (ТСНБ-2001 Тверской области с дополнениями и изменениями);

1) расход материала (смесь асфальтобетонная тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП) на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более (шифр ресурса 27-06-029-02) установлен в размере 108,94 т/1000 м2;

2) к расходу материала (смесь асфальтобетонная тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП) на изменение толщины покрытия на 0,5 см (шифр ресурса 27-06-030-02) добавляется или исключается к норме 27-06-029-02 объем материала в размере 13,62 т/1000 м2;

3) расход материала (смесь асфальтобетонная щебеночно-мастичная ЩМА-15 на ПБВ-60) на устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, Б, В, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более может определяться по 27-06-029-02, то есть в размере 108,94 т/1000 м2;

4) к расходу материала (смесь асфальтобетонная щебеночно-мастичная ЩМА-15 на ПБВ-60) на изменение толщины покрытия на 0,5 см может применяться норматив 27-06-030-02 - добавляется или исключается к норме 27-06-029-02 объем материала в размере 13,62 т/1000 м2.

Судами также принято во внимание, что копия представленной ФКУ "ЦОКР" Сводной ведомости объемов работ не подписывалась и не согласовалась Заказчиком, заверена печатью юридического отдела 19.03.2020 и подписана начальником технического отдела ГКУ "Дирекция ТДФ" ФИО5, который согласно приказу от 09.04.2019 N 17-к о расторжении трудового договора с работником был уволен 17.04.2019 и не мог заверить копию Сводной ведомости объемов работ в ходе проверки, начатой в соответствии с приказом УФК от 10.03.2020 N 22 с 11 марта 2020 года.

Предоставленная ФКУ "ЦОКР" Сводная ведомость объемов работ согласно запросу управления о предоставлении информации, документов, материалов и объяснений, необходимых для проведения контрольного мероприятия (вх. N 2404 от 17.05.2020) сводная ведомость объемов работ на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна на участке км 36+700-км-км 87+000 в Рамешковском и Бежецкого района Тверской области не запрашивалась.

В ход рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 16.05.2022 N А66-51/2021 и поступивших от ООО "Стройэкспертиза" 12.09.2022 по определению суда от 29.08.2022 пояснений к заключению эксперта, составленному на основании материалов арбитражного дела в том числе рабочего проекта, в данном случае при наличии в проектной документации подтверждения применения материалов плотностью более - 3.0 тн./м.куб., указанные в локальном сметном расчете шифры расценки 27-06-029-01, 27-06-030-01 вместо 27-06-029-02, 27-06-030-02 следует считать технической ошибкой, поскольку расценки 27-06-029-01, 27-06-030-01 применяется в случае, когда плотность каменных материалов, входящих в состав смеси составляет 2,5-2,9 т/м.куб.

В данном случае экспертом установлено, что согласно рецепту на асфальтобетонную смесь, в ее состав входят каменные материалы плотностью 3,03 т/м. куб., а следовательно необходимо применять расценки 27-06-029-02, 27-06-030-02.

Учитывая, что нормы затрат труда рабочих и механизаторов, эксплуатации машин и механизмов, а также нормы расхода вспомогательных материалов, предусмотренные 27-06-029-01 и 27-06-029-02, а также 27-06-030-01 и 27-06-030-02 абсолютно одинаковы, а отличается лишь норма расхода смеси, некорректное указание шифров данных расценок является технической ошибкой.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае при наличии в проектной документации подтверждения применения материалов плотностью более 3.0 т/м. куб., имеет место быть техническая ошибка (некорректность) при составлении сметного расчета. При применении расценки для плотности материала 3,0 т/м. куб. и более (27-06-029-02 и 27-06-030-02) по которой и был взят расход смеси, расценка будет соответствовать примененной смеси и расходу всех остальных материалов и стоимость работ по смете не будет завышена.

Судами также принято во внимание, что с заключением эксперта, при наличии рабочего проекта, в судебном заседании 11.10.2022 согласились и ответчик, и ФКУ "ЦОКР", указав, что свои выводы ими сделаны на основании данных пункта 35 лист 3 предоставленной им сводной ведомости объемов работ, при этом рабочий проект им предоставлен не был.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы УФК о допущенных ГКУ "Дирекция ТДФ" нарушениях в связи с завышением стоимости материалов "Смеси асфальтобетонные тип Б марка 1 с модифицирующей добавкой РТЭП" для устройство 1 000 м покрытия толщиной 4 см по ГК N 26/2019-ИС на сумму 6 981 833 руб., а также с завышением стоимости материалов "Асфальтобетонная смесь щебеночно-мастичная вид ЩМА-15 на ПБВ-60" для устройства покрытия толщиной 4 см по ГК N 26/2019-ИС на сумму 18 748 757 руб.

По пункту 11 представления дирекции вменяется нарушение требований, предъявляемых к организации и по осуществлению внутреннего контроля фактов хозяйственной жизни, выразившееся в непринятии мер к получению доходов от возможной реализации деревьев в количестве 7 328 штук, полученных при проведении работ по очистке полосы отвода автомобильной дороги регионального значения Тверской области "Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна" на участке км 36+700 - км 87 + 000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области по ГК N 26/2019-ИС.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что при разработке сметной документации (сметного расчета) организацией ответственной за ее разработку (ООО "Геопроект") было произведено обследование автомобильной дороги регионального значения Тверской области "Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна" на участке км 36+700 - км 87 + 000 в Рамешковском и Бежецком районах Тверской области, в том числе на возможность реализации повторно используемых материалов. По результатам обследования такими материалами оказался только металл от разборки барьерного ограждения. Какие либо деревья, представляющие потребительскую ценность обнаружены не были (копия письма ООО "Геопроект" от 15.12.2020 N 5735 (том 5, лист дела 8)).

Проектом предусматривалась очистка полосы отвода, с последующей утилизацией порубочных остатков на полигоне ТБО.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог (ОДМ 213.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог) строительные и эксплуатационные организации обязаны проводить мероприятия по защите полосы отвода автомобильных дорог от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды верно отметили, что данный вид работ не относится к работам по рубке леса, так как не является видом использования лесов, в результате выполнения указанных работ не образуется древесина в виде лесоматериалов, а также земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги не относится к лесным участкам и для производства данных работ не осуществляется отвод лесосек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представление управления в части пунктов 2 и 4 резолютивной части представления от 25.09.2020 N 36-22-09/3254 и предписание от 31.12.2020 N 36-22/09/4777 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А66-51/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко