АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Доронина С.А.,

судей					 Кадниковой О.В.,

						 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-41/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (125284, город Москва, улица Беговая, 3, 1, ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о признании отсутствующим права собственности на незавершённые строительством объекты: железнодорожный путь № 34 протяжённостью 494,16 м и железнодорожный путь № 37 протяжённостью 523,2 м, по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Стройтрансгаз» на объекты: железнодорожный тупик № 34 полезной длиной 430,34 м и железнодорожный тупик № 37 полезной длиной 472,58 м, находящиеся на территории грузового двора станции Коротчаево в посёлке Коротчаево города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Стройтрансгаз» Вондрачек О.В. по доверенности от 14.12.2016 № 01/Д-338, Краснобаева М.Л. по доверенности от 13.04.2017 № 01/Д-90, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Двойников А.В.  по доверенности от 21.02.2017 № СВЕРД НЮ-3/Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (переименовано в акционерное общество «Стройтрансгаз», далее – ОАО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на незавершённые строительством объекты: сооружения: железнодорожный путь № 34 протяжённостью 494,16 м и железнодорожный путь № 37 протяжённостью 523,2 м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, посёлок Коротчаево, станция Коротчаево, от СП (стрелочного перевода) № 125 до упора. 

ОАО «РЖД» заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ОАО «Стройтрансгаз» на объекты: железнодорожный тупик № 34 полезной длиной 430,34 м и железнодорожный тупик № 37 полезной длиной 472,58 м, расположенные на территории грузового двора станции Коротчаево в посёлке Коротчаево города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новый Уренгой. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 (судья Чорноба В.В.) иск ОАО «Стройтрансгаз» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД» отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом строительства железнодорожных тупиков № 34 и № 37 своими силами и средствами на предоставленном ему в аренду Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельном участке и законности в связи с этим регистрации его права собственности 15.01.2003. При этом суд счёл недоказанной передачу железнодорожных путей № 34 и № 37 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская железная дорога МПС РФ» (далее – Свердловская железная дорога) по передаточному акту от 30.09.2003. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции от 10.07.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Стройтрансгаз» и об удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД».

Апелляционный суд исходил из незаконности предоставления Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельного участка ОАО «Стройтрансгаз» для строительства промбазы по договору аренды от 10.11.2002 № НУк-178 в связи с нахождением земельного участка в границах полосы отвода железной дороги согласно проектам межевания земельных участков, занятых Свердловской железной дорогой, утверждённым распоряжениями мэра города Новый Уренгой от 03.03.2003 № 581-р и от 25.05.2004 № 1147-р. 

ОАО «Стройтрансгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 30.12.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что ОАО «Стройтрансгаз» являлось добросовестным землепользователем по договору аренды земельного участка от 10.11.2002 № НУ/к-178, который никем не оспаривался и не признан недействительным. При этом вывод апелляционного суда о незаконности предоставления Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельного участка ОАО «Стройтрансгаз» для строительства промбазы в связи с нахождением земельного участка в границах полосы отвода железной дороги кассатор считает неправомерным, поскольку проект межевания земельных участков, занятых железной дорогой, был утверждён распоряжениями мэра города Новый Уренгой от 03.03.2003 № 581-р и от 25.05.2004 № 1147-р, то есть уже после предоставления земельного участка в аренду истцу, после завершения строительства железнодорожных тупиков № 34 и № 37 и регистрации права собственности истца на них (15.01.2003). 

Кроме того, ссылаясь на данные публичной кадастровой карты, податель жалобы считает, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:0001 общей площадью 3 056 399 кв. м не имеет границ, то есть нахождение объектов ОАО «Стройтрансгаз» в границах указанного земельного участка, а именно в полосе отвода ОАО «РЖД», не доказано.

Также истец ссылается на письмо от 27.09.2002 № 1017 Свердловской железной дороги, подтверждающее согласование ОАО «Стройтрансгаз» с железной дорогой проекта 5126 ГП на строительство промбазы. 

По мнению кассатора, ответчиком не доказано существование в натуре незавершённых строительством железнодорожных путей № 34 и № 37, в отношении которых существует запись о регистрации права собственности ОАО «РЖД», поскольку фактически существуют законченные строительством и введённые в эксплуатацию железнодорожные тупики № 34 и № 37, принадлежащие на праве собственности ОАО «Стройтрансгаз».

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, как принятого на основании выводов апелляционного суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Стройтрансгаз» принадлежат на праве собственности объекты: железнодорожный тупик № 34 полезной длиной 430,34 м и железнодорожный тупик № 37 полезной длиной 472,58 м, расположенные на территории грузового двора станции Коротчаево в посёлке Коротчаево города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2003 № 89 РХ 713389 и № 89 РХ 713388. 

Основанием регистрации послужил акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2002 № 33, утверждённый приказом ОАО «Стройтрансгаз» от 23.12.2002 № 783. 

В свою очередь ОАО «РЖД» принадлежат на праве собственности незавершённые строительством объекты: железнодорожный путь № 34 протяжённостью 494,16 м, степень готовности: верхнее строение пути – 87 %, земляное полотно – 90 %; и железнодорожный путь № 37 протяжённостью 523,2 м, степень готовности: верхнее строение пути – 89 %, земляное полотно – 92 %, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, посёлок Коротчаево, станция Коротчаево, от СП (стрелочного перевода) № 125 до упора, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: от 25.06.2004 № 89 РХ 779238 и № 89 РХ 779237. 

Основанием для регистрации послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», от 30.09.2003, утверждённый распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Ссылаясь на строительство железнодорожных тупиков № 34 и № 37 своими силами и средствами на предоставленном ему в аренду Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельном участке с соответствующим целевым назначением, согласование и одобрение строительства Свердловской железной дорогой, наличие разрешения на строительство и акта государственной приёмочной комиссии о приёмке и вводе объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Организуя защиту против заявленного иска, ОАО «РЖД» ссылалось на незаконность предоставления Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой ОАО «Стройтрансгаз» земельного участка для строительства промбазы по договору аренды от 10.11.2002 № НУк-178 в связи с нахождением земельного участка в границах полосы отвода железной дороги согласно проектам межевания земельных участков, занятых Свердловской железной дорогой, утверждённым распоряжениями мэра города Новый Уренгой от 03.03.2003 № 581-р, от 25.05.2004 № 1147-р; до межевания земельные участки находились в бессрочном пользовании Свердловской железной дороги, отведены под строительство железной дороги и расширение станции Коротчаево.

По утверждению ответчика, находящиеся в его собственности железнодорожные пути № 34 и № 37 строились силами и средствами Министерства путей сообщения СССР в период 1979 – 1990 годов.

В этой связи ОАО «РЖД» заявило встречный иск.

Удовлетворяя иск ОАО «Стройтрансгаз» и отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом строительства железнодорожных тупиков № 34 и № 37 своими силами и средствами на предоставленном ему в аренду Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельном участке и законности в связи с этим регистрации его права собственности 15.01.2013. При этом суд счёл недоказанной передачу железнодорожных путей № 34 и № 37 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» при приватизации Свердловской железной дороги по передаточному акту от 30.09.2003, а также указал на то, что право собственности ОАО «Стройтрансгаз» на железнодорожные тупики № 34 и № 37 зарегистрировано 15.01.2003, то есть ранее передачи ОАО «РЖД» имущества Свердловской железной дороги по передаточному акту от 30.09.2003.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из незаконности предоставления Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой земельного участка ОАО «Стройтрансгаз» для строительства промбазы по договору аренды от 10.11.2002 № НУк-178 в связи с нахождением земельного участка в границах полосы отвода железной дороги согласно проектам межевания земельных участков, занятых Свердловской железной дорогой, утверждённым распоряжениями мэра города Новый Уренгой от 03.03.2003 № 581-р и от 25.05.2004 № 1147-р. В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Стройтрансгаз», признаков самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом того, что железнодорожные пути № 34 и № 37 не передавались Свердловской железной дорогой в уставный капитал ОАО «РЖД» и в процессе её приватизации созданы иные открытые акционерные общества. При этом суд сослался на отсутствие у него оснований полагать, что железнодорожные пути № 34 и № 37 не были созданы и переданы Свердловской железной дорогой ответчику ввиду недоказанности истцом незаконности возникновения права собственности ОАО «РЖД» на спорные железнодорожные пути.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что межевание земельных участков, занятых железной дорогой, состоялось на основании распоряжений мэра города Новый Уренгой от 03.03.2003 № 581-р и от 25.05.2004 № 1147-р, то есть уже после предоставления земельного участка в аренду истцу (10.11.2002), после завершения строительства железнодорожных тупиков № 34 и № 37 и регистрации права собственности истца на них (15.01.2003). 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «Стройтрансгаз» Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой, принимались какие-либо решения по разграничению государственной собственности на землю, а также доказательств того, что указанный земельный участок на момент его передачи был занят федеральным транспортом и путями сообщения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 

- которые признаны таковыми федеральными законами; 

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

- которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», регулирующим правовые основы разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 указанной статьи основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые, соответственно, у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Порядок разграничения государственной собственности на землю определён статьями 6 и 7 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства о разграничении государственной собственности на землю Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140 утверждены Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности.

Таким образом, право собственности на земельные участки считалось разграниченным между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями только после проведения соответствующих процедур по разграничению государственной собственности на землю. В свою очередь, земельные участки, в отношении которых не проведена процедура разграничения государственной собственности на землю, относятся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Государственный акт от 22.03.1983 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование Дирекции по строительству железнодорожных линий Тюмень – Сургут и Сургут – Нижневартовск 25 гектаров земли для строительства станции «Причальная» и подъездного железнодорожного пути к мехпричалу Уренгой, а также государственный акт от 30.04.1985 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование 547 гектаров земли для расширения станции Коротчаево не отвечают признакам относимости доказательств нахождения земельного участка, на котором расположены спорные железнодорожные пути (тупики), в постоянном бессрочном пользовании Свердловской железной дороги.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду ОАО «Стройтрансгаз» для строительства промбазы, на момент его передачи относился к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация муниципального образования города Новый Уренгой имела право распоряжаться им в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок зарегистрировано 30.07.2004, то есть уже после регистрации права собственности ОАО «Стройтрансгаз» на железнодорожные тупики № 34 и № 37 (15.01.2013).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В качестве доказательств создания (строительства) железнодорожных тупиков № 34 и № 37 ОАО «Стройтрансгаз» представлены в материалы дела:

- акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) для строительства от 15.10.1997, выданный Управлением градостроительства и архитектуры города Новый Уренгой на основании постановления мэра города Новый Уренгой от 30.09.1997 № 1397, согласно которого истцу произведён отвод земельного участка площадью 7,0 гектаров под строительство первой очереди промышленной базы ОАО «Стройтрансгаз» в посёлке Коротчаево;

- комиссионный акт выбора земельного участка ОАО «Стройтрансгаз» для проведения проектно-изыскательских работ по размещению базы УПТК (управление производственно-технической комплектации) на территории МПС в посёлке Коротчаево от 18.07.2001, в соответствии с которым комиссия под председательством первого заместителя мэра города Новый Уренгой Кондратенко М.А. с участием, в том числе, начальника Свердловской железной дороги Колесникова Б.И. приняла положительное решение по вопросу размещения на земельном участке площадью 7,0 гектаров, расположенном в посёлке Коротчаево, базы УПТК ОАО «Стройтрансгаз»;

- распоряжение мэра города Новый Уренгой от 08.10.2001 № 910-р о предоставлении ОАО «Стройтрансгаз» в аренду земельного участка площадью 7,0 гектаров под проектно-изыскательские работы по базе УПТК в поселке Коротчаево;

- распоряжение мэра города Новый Уренгой от 10.11.2002 № 2090-р о предоставлении ОАО «Стройтрансгаз» в аренду земельного участка площадью 7,0 гектаров по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок Коротчаево под строительство промбазы;

- договор аренды земельного участка от 10.11.2002 № НУк-178 о предоставлении Администрацией муниципального образования города Новый Уренгой в аренду ОАО «Стройтрансгаз» земельного участка площадью 7,0 гектаров по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, посёлок Коротчаево под строительство промбазы;

- акты освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой пути и о передаче его генподрядчику на ответственное хранение;

- разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 01.11.2002 № 354 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта первой очереди – производственной базы – железнодорожных тупиков № 34 и № 37, сроком действия до 31.12.2002; 

- акт государственной приёмочной комиссии от 20.12.2002 № 33 о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый приказом ОАО «Стройтрансгаз» от 23.12.2002 № 783, согласно которому предъявленный к приёмке объект «Первая очередь объекта «Производственная база железнодорожные тупики № 34, № 37» принят в эксплуатацию комиссией в составе, в том числе ревизора по безопасности движения поездов по подъездным путям Сургутского отделения Свердловской железной дороги, первого заместителя главы Администрации муниципального образования города Новый Уренгой. 

В суде первой инстанции истец также представил на обозрение суда оригиналы документов: проекта строительства, рабочей и исполнительной документации, общего журнала работ, разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договора подряда с подрядчиком – ДОАО «СМП-522», объектной сметы, ведомостей, актов разбивки, освидетельствований, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3), писем подрядчика истцу об окончании строительства и прочей исполнительной документации, копии которых содержатся в материалах дела, в том числе в материалах электронного дела.

Судом первой инстанции установлено согласование строительства ОАО «Стройтрансгаз» железнодорожных тупиков со Свердловской железной дорогой, о чём свидетельствует подписание различных схем работниками железной дороги: начальником станции Коротчаево, исполняющим обязанности главного инженера Коротчаевской дистанции пути, главным инженером Службы электрификации и электроснабжения Свердловской железной дороги; письмо от 27.09.2002 подписано заместителем главного инженера Свердловской железной дороги, имеется печать Свердловской железной дороги; акт государственной приёмочной комиссии от 20.12.2002 подписан ревизором по безопасности движения поездов по подъездным путям Сургутского отделения Свердловской железной дороги Филатовым В.В.; акт выбора земельного участка от 18.07.2001 согласован от имени Свердловской железной дороги открытым акционерным обществом «Тюментранспуть».

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ОАО «Стройтрансгаз» создания (строительства) железнодорожных тупиков № 34 и № 37 своими силами и средствами и законности регистрации его права собственности на созданные объекты.

В свою очередь ОАО «РЖД» в качестве доказательства возникновения права собственности на железнодорожные пути № 34 и № 37 представлены в материалы дела: копия сводного передаточного акта от 30.09.2003, утверждённого совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, по условиям которого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» были внесены имущественные комплексы организацийфедерального железнодорожного транспорта согласно передаточным актам.

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией сводного передаточного акта от 30.09.2003 (Приложение № 543 к сводному передаточному акту) Свердловская железная дорога в лице исполняющего обязанности начальника дороги Эсаулова П.М. в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передаёт, а ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги Мишарина А.С. принимает имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учётом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, в составе согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью настоящего акта.

Однако названные документы не содержат сведений о передаче ОАО «РЖД» железнодорожных путей № 34 и № 37, а указывают на передачу имущественного комплекса в целом без конкретного перечня включаемого в него имущества, что не позволяет установить факта внесения спорных объектов недвижимости в уставный капитал ответчика. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО «РЖД» возникновения своего права собственности на спорные объекты недвижимости соответствует обстоятельствам дела и является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РЖД», предложил ответчику представить приложение к сводному передаточному акту от 30.09.2003, в котором перечислены конкретные объекты, передаваемые Свердловской железной дорогой, в том числе спорные железнодорожные пути, представленные ответчиком документы не содержат сведений о передаче ОАО «РЖД» спорных железнодорожных путей № 34 и № 37.

Вывод апелляционного суда о недоказанности истцом того, что железнодорожные пути № 34 и № 37 не передавались Свердловской железной дорогой в уставный капитал ОАО «РЖД» и в процессе её приватизации созданы иные открытые акционерные общества, а также об отсутствии у суда оснований полагать, что железнодорожные пути № 34 и № 37 не были созданы и переданы Свердловской железной дорогой ответчику ввиду недоказанности истцом незаконности возникновения права собственности ОАО «РЖД» на спорные железнодорожные пути, сделан судом с нарушением требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возникновения права собственности на спорные объекты лежит на стороне спора, претендующей на эти объекты. 

Между тем ОАО «РЖД» не доказало возникновение своего права собственности на железнодорожные пути № 34 и № 37.

Кроме того, на момент передачи имущества в уставный капитал ответчика (30.09.2003) у истца уже имелось зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости – железнодорожные тупики № 34 и № 37 (15.01.2003).

Следовательно, основания для включения спорных объектов недвижимости в сводный передаточный акт от 30.09.2003 и передачи в уставный капитал ответчика отсутствовали.

Ссылка ОАО «РЖД» на строительство железнодорожной станции Коротчаево, которое осуществлялось в ходе поэтапного строительства железной дороги Сургут – Новый Уренгой Министерством путей сообщения СССР в период 1979 – 1990 годов на основании Постановления Совмина и ЦК КПСС от 16.05.1977 № 322 и приказа Министерства путей сообщения СССР от 03.08.1977 № П-23693 генеральным подрядчиком ППСО «Тюменьстройпуть», не является основанием для вывода о строительстве спорных железнодорожных путей № 34 и № 37.

Представленные ответчиком в материалы дела акт от 22.11.1983 о приёмке во временную эксплуатацию железнодорожной станции Коротчаево – Новый Уренгой; акт от 18.12.1983 о проверке технической готовности железнодорожного пути участка станции Коротчаево – Новый Уренгой; план-схема станции Коротчаево № 22556-УС-25270-83; акт от 29.12.1990 о приёмке в постоянную эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса новой железнодорожной линии Сургут – Коротчаево (Уренгой) участок Сывдарма (Пур) искл. Коротчаево, км 497 – 578, - подтверждают лишь факт приёмки Свердловской железной дорогой в эксплуатацию железнодорожной линии от станции Коротчаево до станции Новый Уренгой протяжённостью 73 км и не имеют отношения к спорным железнодорожным путям № 34 и № 37, не подтверждают факта их строительства названным подрядчиком и в данный период времени. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2016 № 8900/200/16-42416 и № 8900/200/16-42469 в кадастровых делах объектов недвижимости ОАО «РЖД» № 89:11:070101:2698 (железнодорожный путь № 34) и № 89:11:070101:2699 (железнодорожный путь № 37) документы, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в Государственный кадастр недвижимости, отсутствуют.

В то же время представленные ОАО «Стройтрансгаз» документы в подтверждение возникновения права собственности на железнодорожные тупики № 34 и № 37 содержат информацию о том, что их строительство было осуществлено истцом своими силами и средствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск ОАО «Стройтрансгаз» и отказал в удовлетворении встречного иска ОАО «РЖД».

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного решения.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А81-41/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							      С.А. Доронин

Судьи											      О.В. Кадникова

												      В.А. Лошкомоева