ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122351/2022-32-1023

г. Москва

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВРП «Новотранс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕМЭКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 949 руб. 66 коп.                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРП «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕМЭКС» (далее – Ответчик) 39 600 руб. долга и 1 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

23 сентября 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно письма №481/11 от 08.07.2020г. ООО «ВРП «Новотранс» произведен ремонт колесной пары № 5-104318-2007. 

Колесная пара № 5-104318-2007 после ремонта была отгружена представителю ООО «РЕМЭКС» ФИО1 и 13.07.2020 года установлена ВЧДэ-13 Тайшет под вагон № 54071147 (в качестве подтверждения использования результата работы представлен скриншот программы АСУ ВРК).

За выполненные работы выставлена счет-фактура № 0907054 от 09.07.2020г. на сумму 19 800 руб. и акт выполненных работ (услуг) № 9262 от 09.07.2020г. 

Кроме того, согласно письму 502/8 от 04.08.2020г. ООО «ВРП «Новотранс» произвел ремонт колесной пары № 1164-14152-2006. 

Колесная пара № 1164-14152-2006 после произведенного ремонта была отгружена представителю ООО «РЕМЭКС» ФИО2 и 08 августа 2020 года установлена ВЧДэ -13 Тайшет под вагон № 54070966 (в качестве подтверждения использования результата работы представлен скриншот программы АСУ ВРК).

За выполненные работы выставлена счет-фактура №0608032 от 06.08.2020г. на сумму 19 800 руб. и акт выполненных работ (услуг) № 9355 от 06.08.2020г. 

Истец ссылается на то, что выполненные работы по спорным актам не оплачены ответчиком. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом согласно расчету истца составила 39 600 руб.

В соответствии  со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-04/170 от 24.03.2021г. с требованием оплатить денежные средства за выполненные работы, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт выполнения работ по ремонту колесной пары № 5-104318-2007 согласно гарантийному письму №481/11 от 08.07.2020г. и колесной пары № 1164-14152-2006 согласно письму 502/8 от 04.08.2020г.

По факту выполнения ремонта вагонов между Истцом и Ответчиком подписаны акты о выполненных работах. Для оплаты выставлены счета-фактуры. 

Ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ по спорным колесным парам ответчиком производилась надлежащим образом.

При этом ответчик поясняет, что в отношениях между истцом и ответчиком спорной является сумма - 1 097 880,00 руб. по акту №5282 от 30.04.2022г.  

Данную сумму  истец обосновывает актом выполненных работ по ремонту вагона     № 5282 от 30.04.2020 г. на сумму 1 097 880,00 рублей, который является не подписанным со стороны  ООО «РЕМЭКС». 

При этом ответчик указывает, что ранее между сторонами по данным видам работ уже был согласован и подписан акт выполненных работ № 5282 от 30.04.2020 г., но на меньшую сумму 1 046 040,00 рублей. Разница в суммах возникла из-за добавления Истцом в акт дополнительных работ по абразивоструйной обработке вагона. Между тем, данные работы не были предварительно согласованы Заказчиком и не были приняты ответчиком.

Согласно п. 8.1.1 раздел Требования к ремонту Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» снаружи котел цистерны при постановке в ремонт очищают от грязи, ржавчины и отслаивающейся краски, перед окраской, и только при необходимости подвергают пескоструйной, дробеструйной или дробеметной обработке. 

Ответчик ссылается на то, что из толкования указанной нормы права следует, что пескоструйные, дробеструйные и дробеметные работы являются дополнительными дорогостоящими работами и на ряду с установкой дорогостоящего оборудования требуют предварительного согласования со стороны Заказчика. 

ООО «РЕМЭКС» не согласился с действиями истца по одностороннему завышению цены проведенного ремонта по акту выполненных работ N 5282 от 30.04.2020 г., поскольку указанный акт был обоюдно подписан в первоначальном варианте и принят ответчиком к бухгалтерскому учету. 

При этом суд обращает внимание на то, что в качестве предмета и основания исковых требований не входят работы по акту выполненных работ № 5282 от 30.04.2020г. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина