ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5109/2017

06 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «А-ВЕРСУС» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.06.2018 по делу № А79-5109/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-ВЕРСУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта, в отсутствие представителей заявителя и  заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской  Республики (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «А-ВЕРСУС» (далее – Общество) о  расторжении договора на сдачу в аренду государственного имущества,  являющегося государственной собственностью Чувашской Республики,  закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 07.10.2015 № 15- 543/1-а;  об обязании ответчика освободить объект аренды (площадку для заправки  газом) и земельный участок с кадастровым номером 21:05:010239:1500 и  возвратить по акту приема-передачи арендодателю в течение одного месяца с  момента вступления решения в законную силу; о взыскании в  республиканский бюджет 935 496 руб. 93 коп., в том числе 209 695 руб.  82 коп. долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по 31.12.2016,  19 264 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 695 054 руб.  27 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком за период с 17.05.2016 по 21.09.2016, 11 481 руб. 95 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по  21.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Чувашской Республики  «Чувашавтотранс» (далее – Предприятие).  

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил частично: расторг договор; обязал  Общество в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда  освободить и возвратить Министерству по акту приема-передачи объект  аренды – площадку для заправки газом общей площадью 1512,5 кв.м по  адресу: 

<

...>; взыскал  с Общества в доход республиканского бюджета Чувашской Республики  209 695 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 17.05.2016 по  31.12.2016, 19 264 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2016 по 31.12.2016;  в остальной части иска отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2017 названное решение оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2018.  

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении указанного заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на тяжелое финансовое  положение, вызванное процедурой банкротства, при котором исполнение  судебного акта затруднительно. Отметил, что в настоящее время проводится  инвентаризация имущества с целью установления владельца имущества,  находящегося на земельном участке, поскольку должнику оно не  принадлежит. Ссылается на то, что немедленное исполнение решения суда  повлечет значительное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства  Общества и станет причиной затягивания процедуры.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  считает доводы заявителя несостоятельными, а определение суда первой  инстанции – законным и обоснованным.  

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле  материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  

производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Названная норма права не определяет оснований для предоставления  отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения -  затруднительность исполнения судебного акта.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и  статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие  исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что  рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные в  обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления, поскольку из представленных материалов не  усматривается, что существуют объективные и исключительные причины  невозможности исполнения судебного акта и обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной  меры как предоставление отсрочки исполнения судебного акта.  

При этом судом также учтено, что удовлетворение заявления будет  направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам  взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований  для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов  сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения  судебного акта.  

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило  надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил  заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.  

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по  смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами,  затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные  обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не  носят исключительный, чрезвычайный характер.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность  обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не  находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2018  по делу № А79-5109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «А-ВЕРСУС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова