РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133091/22-1-790

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕХАНИКА" (107497, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА №8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание общей итоговой площадью 3725,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, 

а также по объединенным требованиям Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Механика" о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании самовольной постройкой надстройки площадью 1636,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, о сносе надстройки и о понуждении провести техническую инвентаризацию здания  

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО 

<

...>) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 

при участии представителей:  от истца – ФИО2 по дов. от 31.05.2022; 

от ответчика (Правительство Москвы, ДГИ) – ФИО3 по дов. от 09.12.2022, от 24.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ООО «Механика» на нежилое здание площадью 3725,9 кв.м с кадастровым номером  77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

 Требования заявлены со ссылками на ст.т. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 10 Градостроительного кодекса РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

Земельный участок площадью 5504 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:03:0002006:50, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставлен ООО «Механика» в аренду по договору долгосрочной аренды от 06.02.2009г. № М-03-030608, заключенному на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы № 1133-В-РП от 03.09.2008г. Срок действия договора аренды - с 07.05.2009г. до 26.09.2033г. Государственная регистрация договора аренды произведена 07.05.2009г., номер государственной регистрации: 77-77-03/024/2009-68.

В соответствии с п.1.1. указанного договора земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:50 предоставлен ООО «Механика» в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-складские и административные цели. Как следует из п.1.4 договора на участке расположено 1 -этажное панельное здание.

Нежилое 1-этажное панельное здание площадью 1862 кв.м., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1990, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, ср. 9, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Механика», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права № 77-01/06-694/2002-264 от 13.02.2003г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Механика» от 14 ноября 2017 года ФИО4 избран на должность Генерального директора Общества. Приступив к исполнению должностных обязанностей, генеральный директор Общества ФИО4 выявил, что была произведена реконструкция нежилого здания, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, а именно - надстроен второй этаж. С 2017 года по настоящее время ФИО4 предпринял все попытки узаконить произведенную реконструкцию здания, однако, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы до настоящего времени без объяснения причин отказа не выдало ООО «Механика» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно выводам заключения кадастрового инженера ФИО5 № И0202-2021 от 25.01.2021г., общая итоговая площадь по всему зданию с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, составляет 3725,9 кв.м. и состоит из: 1-го этажа общей площадью 1705 кв.м.; 2-го этажа общей площадью 1722,1 кв.м.; антресолей общей площадью 298,8 кв.м.

В результате обследования выявилась фактически проведенная реконструкция нежилого здания. По результатам проведенного обследования ООО «Механика» рекомендовано обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу узаконивания реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, внесения соответствующих изменений в ЕГРН посредством технического плана.

Согласно выводам технического заключения № 0803/2017-Т3, проведенного ООО «ЭКОСТРОИПРОЕКТ» инженерного обследования технического состояния (конструкций): обследуемый объект представляет собой 2-х этажное здание размерами в плане 48,0х36,0 м, состоящее из одноэтажного двухпролетного строения высотой 5,5 м с железобетонным каркасом и надстройки высотой 3,3 м с металлическими несущими конструкциями; на момент обследования здание эксплуатируется; надстройка выполнена в соответствии с рабочим проектом 252-1-Р, разработанным в 2006 году. Материалы и конструкции здания полностью соответствуют решениям, принятым в проекте; Дефектов и повреждений фундаментов, колонн, балок, ферм, перекрытий и кровли, оказывающих влияние на их несущую способность, не обнаружено. В целом состояние этих конструкций оценивается как работоспособное; Фасады и внутренняя отделка здания находятся в хорошем состоянии; Условия работы в здании соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.

В результате проведённого обследования здания на соответствие градостроительным, санитарным и пожарным нормам, установлено, что реконструкция с надстройкой 2-го этажа проведена с соблюдением всех нормативных требований по градостроительным, санитарным и пожарным нормам. Несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии, строительные конструкции не представляют опасности для пребывания людей и сохранности оборудования. Внутренние инженерные системы выполнены в соответствии нормативными требованиями. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания после проведенной реконструкции с надстройкой 2-го этажа полностью соответствуют нормативным требованиям и возведены таким образом, что полностью исключают возможность разрушения или повреждения при существующих нагрузках, а также исключают возможность деформаций, приводящих к ухудшению эксплуатационных свойств несущих и ограждающих строительных конструкций и здания в целом.

Конструкции и основания здания рассчитаны на существующие постоянные нагрузки, которые включают: собственный вес несущих и ограждающих конструкций; снеговые нагрузки для данного региона строительства; ветровые нагрузки для данного региона строительства; -эксплуатационные нагрузки находящихся в помещении людей, предметов и оборудования.

Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого строения после реконструкции с надстройкой 2-го этажа соответствует требованиям СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Техническое состояние здания после реконструкции с надстройкой 2-го этажа соответствует категории технического состояния - работоспособное. Конструктивные решения соответствуют требованиям безопасной эксплуатации зданий; объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют действующим строительным правилам и не являются опасными для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В результате проведённого обследования нежилого здания по адресу: 

<

...> на соответствие градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, установлено, что реконструкция здания с надстройкой 2-го этажа проведена с соблюдением всех нормативных требований по градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, строительные конструкции не представляют опасности пребывания людей и сохранности оборудования. Техническое состояние несущих строительных конструкция соответствует категории «работоспособное техническое состояние». Внутренние инженерные системы выполнены в соответствии нормативными требованиями. Здание после реконструкции с надстройкой 2-го этажа не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно выводам Расчета пожарных рисков для нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, произведенного сотрудником Научно-производственной фирмы «ИНТЕК», результаты расчётов пожарных рисков и анализ полученных данных позволяют заключить следующее: -Вероятность эвакуации людей составит Рэ = 0,999, при этом, своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечиваются. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного ФЗ№123, при условии наличия на 2-м этаже объекта, на левом торце (вблизи помещения 11 (в соответствии с экспликацией)) маршевой эвакуационной лестницы 3-го типа, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

По требованию Госинспекции по недвижимости в г. Москве от 09.11.2021г. № ГНИ-исх-48506/21 внешний вид объекта капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, был приведен в соответствие утвержденному Архитектурно-градостроительному решению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и документы истец указывает, что ООО «Механика» была произведена реконструкция здания путем надстройки второго этажа в полном соответствии со строительными нормами и правилами. Нежилое здание общей итоговой площадью 3725,9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и нормативам; здание в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение надстройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированное здание соответствует виду разрешенного использования.

Истец,  указывая, что ООО «Механика» предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, просит признать за ним право собственности на объект в существующем виде.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А40-185831/22-142-1434 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Механика" о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Согласно исковому заявлению по указанному делу,  принятому к производству определением от 31.08.22, Правительство Москвы и ДГИ предъявили требования к истцу по настоящему делу о признании самовольной постройкой надстройки площадью 1636,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, о сносе надстройки и о понуждении провести техническую инвентаризацию здания. 

Суд установил, что в деле №А40-185831/22-142-1434 рассматриваются требования о признании надстройки площадью 1636,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о сносе указанной постройки, в связи с чем на основании ст. 130 АПК РФ определением от 07.12.2022 объединил в одно производство дела № А40-133091/22-1-790 и № А40-185831/22-142-1434 с присвоением объединенному делу номера А40-133091/22-1-790.

Правительство и ДГИ просят суд:

Признать надстройку площадью 1636,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Механика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 1636,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Механика» расходов.

Обязать ООО «Механика» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от надстройки площадью 1636,8 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Механика» расходов.

Обязать ООО «Механика» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1636,8 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Механика» расходов.

Требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «МЕХАНИКА» ст. 11, 12, 130, 222,263,264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрКРФ, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5504 кв. м с кадастровым номером 77'.03:0002006:50, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Механика» договором аренды от 06.02.2009 № М-03-030608 сроком до 26.09.2033 для эксплуатации здания под производственно-складские и административные цели (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.03.2021 № 9035817 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 1862 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002006:1051 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Механика» (запись в ЕГРН от 13.02.2003 № 77-01/06-694/2002-264). Установлено, что была произведена реконструкция здания с возведением надстройки площадью 1636,8 кв. м. Надстройка на государственный кадастровый учет не поставлена.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод надстройки в эксплуатацию выдана не была, истцы ссылаются на то, что надстройка площадью 1636,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1051, расположенного по адресу, 

<

...>. стр. 9, обладает признаками самовольной постройки, а ее существование нарушает права истцов.

В судебном заседании стороны поддержали требования, взаимно возражая против требований другой стороны. ООО «Механика» заявило об исковой давности, а также пояснило, что процесс легализации был начат в 2017 году. В ходе которого общество согласилось оплатить штрафные санкции, однако, решение до сих пор не принято, представило переписку по поводу легализации объекта.

Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Механика» и об отказе в удовлетворении требований Правительства Москвы и ДГИ.

Ответчиком ООО «Механика» по требованиям Правительства Москвы и ДГИ заявлено об исковой давности. Спорный объект реконструирован ответчиком, расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, следовательно, ООО «Механика» является надлежащим ответчиком по требованиям Правительства Москвы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, суд проверил наличие оснований отказа в требованиях Правительства и ДГИ  в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из вышеизложенного следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на которые исковая давность не распространяется).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся, в том числе, возможности  применения исковой давности, суд определением от 29.03.23 назначил по делу строительно-техническую экспертизу,  поручив ее проведение ООО "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (129090, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 23А,23Б,23В23Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>), и  привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, установив, что экспертиза может быть выполнена как одним из указанных экспертов, так и указанными экспертами совместно.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, с 1862 кв.м до фактически существующей в настоящее время?

Определить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>;

Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенныхстроительных работ по адресу: 

<

...>?

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: 

<

...>?

Соответствует ли здание с учётом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным,пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам?

Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.1994 с учетом изменений по состоянию на 16.10.2001, экспликацией по состоянию на 16.10.2001 и поэтажным планом от 21.07.1994 с учетом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 16.10.2001, и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние?

Судом получено экспертное заключение от 19.06.23 № А-0523, выполненное привлеченными судом экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами установлено, что изменение технических характеристик здания произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение антресолей); фактическая площадь здания составила 3725,9 кв.м; были возведены помещения 2-го этажа (надстройки) и 1-го этажа (антресоли); высота здания возросла и составила 14.1 м, этажность увеличились до 2-х этажей, площадь застройки не увеличилась, строительный объем увеличился и составил 22111 куб.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам в части требований к размещению строения, нарушения градостроительных норм и правил допущено в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации, отсутствия исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Эксперты пришли к выводу, что в здании с учетом возведенных помещений нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено, надстройка и помещения антресоли не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 21.07.1994 с учетом изменений по состоянию на 16.10.2001, экспликацией по состоянию на 16.10.2001 и поэтажным планом от 21.07.1994 с учетом клапанов к поэтажному плану по состоянию на 16.10.2001технически невозможно.

При этом в исследовательской части заключения экспертами установлено, что здание с учетом возведенных помещений антресоли, надстройки по оценке механической безопасности и требований пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом экспертами также проведено обследование здания с учетом его использования с точки зрения воздействия на акустический режим территории, на поверхностные воды, на растительный и животный мир, на состояние природной окружающей среды и установлено отсутствие негативного влияния.

В связи с представленными суду дополнительных доказательств относительно подлежащих исследованию новых обстоятельств, судом определением от 10.07.2023 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам с привлечением по ходатайству экспертной организации третьего эксперта определением от 01.08.23.

Экспертам дополнительно заданы следующие вопросы:

Расположено ли здание  по адресу: 

<

...> на той части площадью 1002 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:50, которая входит в состав охранной зоны ТЭЦ? 

Соответствует ли размещение здания,  с учётом возведенных помещений, по адресу: Москва, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9, ограничениям, установленным для указанной охранной зоны согласно градостроительному плану участка от 20.10.2017  RU 77157000-034487?

Судом получено экспертное заключение от 17.09.23 №А-0874, выполненное предупрежденными об уголовной ответственности экспертами ФИО8, ФИО6, ФИО7, в котором установлено, что здание по адресу: 

<

...> не расположено на той части площадью 1002 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002006:50, которая входит в состав охранной зоны ТЭЦ. Эксперты также установили, что режимы использования и ограничения охранных зон, установленные Правительством РФ от 18.11.2013 №1033 не нарушены.

Представленным в материалы дела ГПЗУ от 20.10.2017  RU 77157000-034487 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:50 установлено, что документация по планировке территории не утверждена, основные виды разрешенного использования: промышленно-производственная деятельность, предельная высота застройки – 75 м, требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства не установлены, максимальный процент застройки – без ограничений.

Доказательств нарушения режимов иных охранных зон, в том числе указанной в п.4.2 договора аренды земельного участка, истцами в материалы дела не представлено.

Из указанного, с учетом заключения экспертов, следует, что в существующем виде здание высотой 14 м не нарушает вышеизложенные параметры ГПЗУ.

В обоснование пропуска исковой давности ООО «Механика» ссылается на то, что в 2017 году обратилось  в Госинспекцию с запросом на проведение мероприятий по легализации объекта. 

О факте самовольной реконструкции государственным органам, задействованным в процедуре выявления и пресечения фактов самовольного строительства и нарушения условий использования земельных участков, должно было стать известно в 2017 году.

Об указанном свидетельствуют: письмо Госинспекции от 22.09.2017,  письмо заместителя Префекта ВАО от 19.09.2017, уведомление Управы района «Метрогородок» от 11.09.2017; ГПЗУ на участок, выданный по обращению ООО «Механика» от 20.10.2017.

Требования заявлены в суд Правительством и Департаментом 29.08.22, т.е. с пропуском исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в их удовлетворении, с учетом того, что посредством судебной экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а материалами дела не подтверждается нарушение разрешенного использования участка, а также правил землепользования и застройки,  сохранением объекта в существующем виде.

Согласно ч.  2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертным заключениям не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Судом учтено, что в ходе легализации объекта истцом получено заключение кадастрового инженера для определения площади второго этажа; разработан и внедрён проект пожарной безопасности здания; разработан и утвержден в Москомархитектуре проект Архитектурно Градостроительного решения (далее - АГР);  здание, согласно требованию Госинспекции от 03.11.2021 № ГИН-ИСХ-48506/21, было приведено в соответствие с АГР.

Установив, что срок исковой давности пропущен,  суд не усмотрел оснований привлечения к участию в деле третьих лиц, правами которых может быть обременено здание. При этом судом принята во внимание судебная практика, сформированная Верховным Судом РФ в Определении от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, согласно которой, в случае, если судом будет установлен пропуск исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске о сносе самовольных построек, основания привлечения к участию в деле лиц,  чьими правами обременены объекты самовольного строительства, отсутствуют, поскольку такое решение не может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ).

 По материалам дела также не установлено нарушение прав и законных интересов как истцов, так и иных лиц, сохранением постройки.

Судом установлено, что ООО «Механика» является законным владельцем земельного участка, на котором расположено здание. Участок предоставлен в аренду по договору от 06.09.2009 № М-030608 сроком до 26.09.2033 для эксплуатации расположенного на нем здания под производственные цели.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, к числу которых относится право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп.2.п.1 ст. 40 ЗК РФ).

Таким образом, собственник здания вправе совершать реконструктивные работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного  на законно арендуемом земельном участке, предоставленном для эксплуатации здания.

В данном случае произведенные в отношении собственного здания реконструктивные работы не явились новым самовольным строительством и не повлекли нарушений прав города на распоряжение земельным участком, поскольку не были связаны с его дополнительной застройкой.

Суд принимает во внимание пункт 7  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном случае значительных нарушений, препятствующих сохранению объекта, в ходе судебного разбирательства по представленным доказательствам не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд удовлетворяет требование ООО «Механика» о признании за обществом права собственности на реконструированный объект  на основании ст. 222 ГК РФ.

Поскольку требования о признании права собственности могли быть удовлетворены только при условии установления судом факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и данные обстоятельства при отсутствии разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, должен был доказать истец  ООО    «Механика», а удовлетворение требований общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, издержки на экспертизу возлагаются на ООО «Механика», равно как и расходы по госпошлине (п.27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110. 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО "МЕХАНИКА"  удовлетворить. 

Признать право собственности ООО «Механика» на реконструированное здание площадью 3725,9 кв.м (кадастровый номер 77:03:0002006:1051), расположенное по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Иркутская, д. 17, стр. 9.

В удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с ООО "МЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 340000 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова