﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127193/2019

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Производственный Центр «Союз»

к  	ООО Торговый Дом «ПромСтройМаш»

3-е лицо:  ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков»

о 	взыскании 

при участии:

от истца: Колчина М. Ю. (доверенность от 10.03.2021)

от ответчика: Медяков А. А. (доверенность от 29.01.2021)

от 3-го лица: Альжанова А. Б. (доверенность от 15.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Союз» (ОГРН 1157847276014, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 42, корп. 2, лит. А, оф. 418; далее – ООО «Производственный Центр «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (ОГРН 1105658012811, адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 23; далее – ООО ТД «ПромСтройМаш», ответчик) о взыскании 1 635 768 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2019 №П01/19, 31 728 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 233 393 руб. пени и 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение.

Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» (ИНН 6451010115, адрес: 410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, лит. ББ).

Решением от 25.05.2020 суд взыскал с ООО ТД «ПромСтройМаш» в пользу ООО «Производственный Центр «Союз» 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пени, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение и 33 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ПромСтройМаш» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 18.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (191036, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 10/118, офис 4133; тел.: (812)340-00-35; 953-73-70) с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Имеются ли дефекты на изделиях, товаре переданном ответчиком истцу, на шестернях 01.01. (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), на вал - шестернях 01.03. (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук вал-шестерней 01.03)?

Если имеются дефекты у шестерней 01.01. (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), у шестерней 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 №175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261  в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), у вал-шестерней 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук вал-шестерней 01.03), то являются ли эти дефекты производственными, либо они возникли в результате неправильной эксплуатации изделия, либо в результате неправильной упаковки, либо при ненадлежащей перевозке?

Соответствуют ли размеры у шестерней 01.01. (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), у шестерней 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), у вал-шестерней 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук вал-шестерней 01.03) требованиям и размерам, указанным в Договоре между истцом и ответчиком, а также требованиям и размерам, указанным в переданной истцом ответчику технической документации?

Если имеются недостатки и дефекты у шестерней 01.01. (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), у шестерней 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 №175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261  в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), у вал - шестерней 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук вал-шестерней 01.03), то является ли данные недостатки и дефекты существенными дефектами и недостатками и что требуется для их устранения, а также какова стоимость устранения дефектов и недостатков?

26.02.2021 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 24.02.2021 №2155/2021-А56-127193/2019, в связи с чем, апелляционная инстанция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении иска по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.04.2021 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил иск к рассмотрению на 26.05.2021.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Представитель ООО «Производственный Центр «Союз», участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал заявленные требования, представитель ООО ТД «ПромСтройМаш», участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, против удовлетворения иска возражал.

Представителем ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», участвовавшем в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство третьего лица отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ПромСтройМаш» (поставщик) и ООО «Производственный Центр «Союз» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2019 №П01/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте (далее – товар) на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также прилагаемых к настоящему договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее – спецификация).

В спецификации от 27.05.2019 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 333 930 руб., в том числе:

- шестерня ведомая 01.01 в количестве 58 штук;

- шестерня 01.02 в количестве 58 штук;

- шестерня 01.03 в количестве 58 штук;

- шестерня ведущая 02.05 в количестве 55 штук;

-  вал-шестерня 02.06 в количестве 55 штук.

По универсальным передаточным документам от 13.08.2019 №175, от 16.08.2019 №189, от 22.08.2019 №201, от 02.09.2019 №227, от 09.09.2019 №245, от 18.09.2019 №261 ООО ТД «ПромСтройМаш» поставило ООО «Производственный Центр «Союз» товар.

В ходе приемки отгруженного ответчиком товара установлено несоответствие товара требованиям конструкторской документации:

- шестерня 01.01 существенно превышены допустимые отклонения в размере 36,86+0,1 фактический размер от 36,97 до 37,08, также нарушен диаметр 160-0,1 фактически от 159, 89; 

- шестерня 01.02 существенно превышены допустимые отклонения в размере 24,4+0,067, фактический размер 24,6, также нарушен диаметр 160-0,1 фактически от 159,75 до 159,88; 

- вал-шестерня 01.03 имеет отклонения на резьбе М36х2-7Н, пробке М36х2- не проходит; 

- по итогам капиллярного контроля цветным методом («норд-тест» U87, U88, U89) установлены множественные дефекты типа трещина на всех изделиях по контрольным поверхностям. 

Согласно пункту 5.3 договора, если при приемке товара обнаружатся несоответствия товара требованиям настоящего договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019) надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5  календарных дней с момента направления вызова поставщику.

Согласно пункту 10.2 договора переписка сторон, в том числе, по вопросам, связанным с проведением приемки, вызовами и уведомлениями, качеством товара, может вестись посредством электронной почты, указанной в пункте 11 договора. 

30.09.2019 по электронному адресу для переписки stanki-psm@mail.ru, указанному в договоре, истец направил ответчику письмо о вызове представителя поставщика для участия в совместной приемке товара и составления акта о выявленных недостатках. Указанное письмо получено ответчиком 01.10.2019.

Представитель ответчика в срок до 06.10.2019 не явился, ответных писем на вызов не поступало. 

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019) в случае неполучения ответа в указанный в пункте 5.4 договора срок, либо неявки представителя поставщика в течение 5 календарных дней, а также в случае явки неуполномоченного представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований покупателя в случае мотивированности и объективности акта. 

07.10.2019 истец составил односторонний акт приемки товара, согласно которому поставляемый по договору товар не соответствует требованиям конструкторской документации, в связи с этим не может быть принят к дальнейшему использованию. 

Ссылаясь на то, что поставка товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров и действующей нормативно-технической документации является существенным грубым нарушением договора поставки, 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленного прекращения отгрузки товара, расторжения договора, возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 635 768 руб., а также уплаты процентов по статье 317 ГК РФ в сумме 16 550 руб. 65 коп., пени за нарушение срока поставки в сумме 233 393 руб. Претензия получена ответчиком 15.10.2019. 

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019) срок рассмотрения претензии  5 календарных дней с момента ее получения. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отказа от поставленного товара, покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В случае принятия покупателем товара на ответственное хранение, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 5 календарных дней вывезти указанный товар или распорядиться им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за его судьбу.

Истец принял товар на ответственное хранение и предъявил ответчику требование о вывозе товара, не соответствующего по качеству, в течение 5  календарных дней. 

В претензии, направленной в адрес ответчика, было указано, что в случае не вывоза товара ответчиком в течение 5 дней, начиная с шестого календарного дня, то есть с 21.10.2019, стоимость хранения составит  5 000 руб. в день. 

Сумма задолженности за ответственное хранение составляет 185 000 руб.

По условиям спецификации от 27.05.2019 №1 к договору срок поставки товара составляет 45 рабочих дней после предоплаты от истца в размере 60%. 

Предоплата по договору в сумме 1 635 768 руб. произведена истцом по платежным поручениям от 28.05.2019 № 254 на сумму 1 400 358 руб., от 28.05.2019 № 255 на сумму 235 410 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в адрес истца отгружен товар на сумму 91 760 руб., 16.08.2019 - на сумму 91 760 руб., 22.08.2019 - на сумму 114 700 руб., 02.09.2019 - на сумму 133 400 руб., 09.09.2019 - на сумму 120 060 руб.,  18.09.2019 - на сумму 201 410 руб.

Товар на сумму 882 678 руб. ответчиком истцу не поставлен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.04.2019) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 233 393 руб.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в спецификации срок, перечисленная предварительная оплата признается коммерческим кредитом и покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В связи с тем, что возврат денежных средств не был осуществлен, истец начислил проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 31 728 руб. 04 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Производственный Центр «Союз» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 635 768 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ООО «Производственный Центр «Союз» указало, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям конструкторской документации.

В связи с наличием между сторонами спора, апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Байкову Андрею Валерьевичу Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению от 24.02.2021 №2155/2021-А56-127193/2019 экспертом сделаны следующие выводы:

1-3. С определенной долей вероятности можно утверждать, что на всех изделиях, товаре переданном ответчиком истцу, на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01) имеется дефект в виде трещин на поверхностях 3 и 4 (согласно иллюстрации 4), а также диаметр окружности вершин зубьев всех переданных ответчиком истцу шестерней 01.01 не соответствует диаметру, указанному в технической документации на изготовление данных шестерней (чертеж: шестерня 01.01); на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02) и на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) диаметр окружности вершин зубьев шестерней 01.02 и 01.03 также не соответствует диаметру, указанному в технической документации на изготовление данных шестерней (чертежей шестерня 01.02 и шестерня 01.03).

2. Выявленные дефекты на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления вышеуказанных шестерней.

4. Выявленные дефекты на шестернях 01.01 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 16.08.2019 № 189 в общем количестве 8 штук шестерней 01.01), на шестернях 01.02 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 13.08.2019 № 175, от 22.08.2019 № 201, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 28 штук шестерней 01.02), на шестернях 01.03 (переданные ответчиком истцу в соответствии с УПД от 02.09.2019 № 227, от 09.09.2019 № 245, от 18.09.2019 № 261 в общем количестве 51 штук шестерней 01.03) являются существенными, так как их устранение является экономически нецелесообразным. Для устранения выявленных дефектов вышеуказанных шестерней необходимо выполнить их изготовление с соблюдением всех размеров и допусков, указанных в технической документации на изготовление шестерней (в чертежах шестерня 01.01, шестерня 01.02 и шестерня 01.03). Стоимость устранения дефектов вышеуказанных шестерней равна стоимости изготовления новых шестерней в соответствии с технической документацией на их изготовление.

Заключение эксперта от 24.02.2021 №2155/2021-А56-127193/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021,  опрошен эксперт Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Байков А. В. 

Экспертом дана полные и понятные пояснения по заключению от 24.02.2021 №2155/2021-А56-127193/2019, эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 24.02.2021 №2155/2021-А56-127193/2019, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает проведенную судебную экспертизу допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Представителем ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков», участвовавшем в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара надлежащего качества, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 635 768 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 635 768 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 31 728 руб. 04 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.05.2019 по 26.11.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части,  поскольку в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в денежном обязательстве. Договором не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ)

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что согласно пункту 5.8 договора истец принял товар на ответственное хранение и предъявил требование о вывозе товара, не соответствующего по качеству, в течение 5 календарных дней. 

В претензии, направленной в адрес ответчика, было указано, что в случае не вывоза товара ответчиком, в течение 5 дней, начиная с 6 календарного дня, то есть   с 21.10.2019, стоимость хранения составляет 5 000 руб. в день. 

Товар находится на хранении в сторонней организации – ООО «НПО «Рустех». Стоимость расходов истца по хранению товара составила 185 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 185 000 руб. по хранению товара сторонней организацией, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 31.07.2019.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 в адрес истца отгружен товар на сумму 91 760 руб., 16.08.2019 - на сумму 91 760 руб., 22.08.2019 - на сумму 114 700 руб., 02.09.2019 - на сумму 133 400 руб., 09.09.2019 - на сумму 120 060 руб.,  18.09.2019 - на сумму 201 410 руб.

Товар на сумму 882 678 руб. ответчиком истцу не поставлен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 233 393 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционным судом установлен факт нарушение ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2  договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 233 393 руб. неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство ООО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2020 по делу №  А56-127193/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПромСтройМаш» (ОГРН 1105658012811, адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный Центр «Союз» (ОГРН 1157847276014, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 42, корп. 2, лит. А, оф. 418) 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пени, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение и 33 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко