Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8004/2017

14.12.2017

Резолютивная часть решения принята 12.12.2017. 

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Комсомольская, 10,                           

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: пр-кт МИРА, д. 95 корп. 3 пом. I КАБИНЕТ 22 ЭТАЖ 3, 

<

...>) 

о взыскании 2 285 500,53 рубля, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 16.10.2015 № 12245 в размере 2 285 500,53 рубля, в том числе 1 898 259,30 рубля задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, 250 285,98 рубля пени за просрочку платежей за период с 23.11.2015 по 25.11.2016, 136 955,25 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 28.08.2017.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований до 381 000,63 рубля в связи с уплатой ответчиком задолженности по арендной плате, из которых 235 370,07 рубля задолженность по пени  за просрочку платежей за период с 23.11.2015 по 08.11.2016, 145 630,56 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 28.08.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал требование Комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в отзыве, в котором на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении неустойки до размера, который был бы начислен на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, по следующим основаниям:

- размер подлежащих взысканию санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и существенно превышает двукратную учетную ставку Банка, установленную в настоящий момент; 

- столь высокий процент неустойки был установлен сторонами ввиду того, что на момент заключения договора ключевая ставка Банка России  была достаточно высока для уменьшения договорной неустойки, в течение года с его начала менялась несколько раз с 17% до 11% на дату заключения договора аренды; 

- при заключении договора ответчик не имел возможности заключить его на более выгодных для себя условиях; 

- размер начисленных пени превышает 1/10 от суммы основной задолженности и составляет 2,4%, сумма начисленных пени фактически составляет размер месячной платы за пользование земельным участком  по договору аренды;

- взыскание неустойки в истребуемом истцом размере негативным образом скажется на финансовом положении Общества, являющегося субъектом малого бизнеса и повлечет дисбаланс в сторону Комитета, нарушая равновесие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование снижения размера неустойки заявил о том, что несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей не повлекло для Комитета возникновение убытков, поскольку имущество не выбывало из его владения, а также обратил внимание суда на то, что истец длительное время не предъявлял свои требования об уплате задолженности, о которой ответчик узнал из полученной претензии и искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов ответчика, ссылаясь на условия договора аренды, соглашения о его расторжении, предусматривающие обязанность Общества производить сверку расчетов с Комитетом.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат гипермаркет «Твой» с гостевой автостоянкой, открытая автостоянка, здание КТП, ремонтные мастерские в гараже № 2, расположенные по адресу:                   

<

...> (выписки из ЕГРП от 21.09.2017                                   № 51/001/003/2017-78557, № 51/001/003/2017-78555, № 51/001/003/2017-78554,                   № 51/001/003/2017-78559).

Руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска от 27.03.2015 № 10-130, на основании заявления от 29.09.2015 № 27-10/юр, 16.10.2015 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12245                                (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 24741 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001319:697, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, именуемый в дальнейшем («Участок»); Участок в установленных границах обследован и имеет следующие характеристики: гипермаркет «Твой» с гостевой автостоянкой, здание КТП, ремонтные мастерские в гараже № 2; вид разрешенного использования: крупные торговые (пункты 1.1.- 1.3. договора аренды).

Участок передан по акту приема-передачи 16.10.2015.

Договор аренды заключен на срок с 16.10.2015 по 31.01.2041 под гипермаркет «Твой» с гостевой автостоянкой, здание КТП, ремонтные мастерские в гараже № 2 (пункт 1.4. договора аренды).

17.11.2015 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (Приложение). 

Согласно расчету арендной платы  (Приложение к договору) размер арендной платы на 2015, 216 годы составил 2 685 079,64 рубля в год, с 01.07.2016 по 08.11.2016 – 2 559 478,75 рубля в год.

Сроки внесения арендной платы установлены пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором равным частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

09.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 16.10.2015 № 12245 с 09.11.2016 в связи с оформлением договора аренды земли от 09.11.2016 № 12517, в котором прописана обязанность Общества в десятидневный срок с момента подписания настоящего соглашения провести сверку расчетов по арендной плате и пени по договору аренды от 16.10.2015                  № 12245 с подписанием акта сверки сторонами.

За период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года оплата от ответчика в полном объеме не поступила, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 898 259,30 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков платежей ответчиком истец в соответствии с пунктом 2.5. начислил пени в размере 235 370,07 рубля за период с 23.11.2015 по 08.11.2016, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом. 

В связи с расторжением договора аренды с 09.11.2016 истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) начислены проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, в сумме 145 630,56 рубля за период с 09.11.2016 по 28.08.2017, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

07.09.2017 ответчику вручена претензия от 30.08.2017 № 15-08-01/9925 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени и процентам.

Задолженность по арендным платежам в размере 1 898 259,30 рубля оплачена ответчиком по платежному поручению от 01.12.2017 № 567.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (часть 2 статьи 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 2.5. договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления N 7 предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение договора аренды связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную сторонами в договоре процентную ставку неустойки (0,05 %), продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты арендных платежей, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также о том, что истец долгое время не предъявлял свои требования об уплате задолженности, о которой ответчик узнал из полученной претензии и искового заявления, не согласуются с официальными разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7, где бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика, а не на истца; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Согласно пункту 2.4. договора аренды Арендатор обязан ежегодно, не позднее 01 ноября текущего года, производить с Арендодателем сверку расчетов арендной платы за используемый земельный участок с составлением акта сверки.

Кроме того, в соглашении от 09.11.2016 о расторжении договора аренды земли от 16.10.2015 № 12245, подписанном сторонами, предусмотрена в том числе обязанность Общества в десятидневный срок с момента его подписания провести сверку расчетов по арендной плате и пени по договору аренды с подписанием акта сверки сторонами. Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

 Ссылки ответчика на то обстоятельство, что Общество является субъектом малого бизнеса, а также то, что взыскание неустойки в истребуемом истцом размере негативным образом скажется на его финансовом положении, сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 235 370,07 рубля, начисленной за период с 23.11.2015 по 08.11.2016, подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2016 (даты расторжения договора аренды) произведен Комитетом правильно, признан ответчиком, в связи с чем с Общества подлежат взысканию проценты в размере 145 630,56 рубля.

В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации,                   части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 10 620 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМакс» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (доход бюджета муниципального образования город Мурманск)  задолженность по пени в размере 235 370,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 630,56 рублей , всего 381 000.63 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          К.А. Востряков