﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69312/2020

Дело № А72-4308/2020

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Чувашской Республики:

истца – Меркурьевой О.Н., доверенность от 11.01.2021 № 25-2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А72-4308/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ОГРН 1022100968383) к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ОГРН1027300708445) о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – Общество, истец) с иском к администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 523 017 руб. 04 коп. долга, 12 134 руб. неустойки за период с 01.12.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 261 руб. 09 коп. долга, 743 руб. 79 коп. неустойки, присуждена неустойка с 25.04.2020 по день оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от остатка суммы долга, а также 1178 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель Общества настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 01683000025190000510001, согласно условиям которого Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) выполнить проведение землеустроительных работ в целях координатного описания и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон входящих в их состав.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных в пункте 9.3 контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 598 452 руб. 06 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик не позднее 1 (Одного) месяца после получения от исполнителя документов обязан рассмотреть их, осуществить приемку выполненных работ (пункт 4.4 контракта).

В рассматриваемом случае, иск о взыскании задолженности мотивирован тем, что во исполнение условий муниципального контракта истцом были проведены землеустроительные работы по координатному описанию границ 20 населенных пунктов и 84 территориальных зон, при этом отказом для внесения границ населенных пунктов в ЕГРН, послужили причины, не зависящие от исполнителя.

Ответчик иск не признал, указал на то, что текстовые и графические описания местоположения границ 20 населенных пунктов и территориальных зон для внесения сведений в ЕГРН были представлены исполнителем заказчику в октябре-ноябре 2019 года. Немедленно, с момента получения описания местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон, данные материалы направлялись Администрацией директору Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области нарочно и в полном объеме. По результатам направления Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области 2 графических описания местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон (д. Папуз-Гора и д. Чириково) внесены в ЕГРН, в отношении иных объектов получены отказы по разным основаниям. Ввиду недостижения результатов работ, предусмотренных предметом контракта по 18 населенным пунктам исполнителю было предложено подписать акты приемки работ по 2 населенным пунктам, в части остальных населенных пунктов расторгнуть Контракт, от чего последний отказался.

Ввиду недостижения результатов проведения работ и следующего из этого неподписания акта сдачи-приемки работ Администрация района не имела возможности оплатить ООО НПП Инженер средства бюджета муниципального образования "Базарносызганекий район" на 2019 г, (1%), а также обратиться в Министерство за получением субсидий, так как целевые показатели Соглашения не были выполнены, внесение в ЕГРН сведений не произведено.

Кроме того, ответчик считает, что на момент проведения аукциона и заключения Контракта исходные данные - Генеральные планы, Карты градостроительного зонирования, Правила землепользования и застройки поселений, входящих в состав муниципального образования «Базарносызганский район» были размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Базарносызганский район» и истец имел возможность до заключения Контракта с ними ознакомиться.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец письмами от 04.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 24.10.2019 передал заказчику описание местоположения границ населенных пунктов, указанных в контракте.

Письмом от 23.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что было выявлено несоответствие исходных данных в части несоответствия генерального плана р.п. Базарный Сызган правилам земплепользования и застройки, так как часть земельных участков, расположенных согласно сведениям ЕГРН на землях населенных пунктов по правилам входят в состав территориальной зоны Ж, но при этом согласно генеральному плану не попадают в границы населенного пункта, в графической части правил землепользования и застройки МО Папузинское сельское поселение, в графической части землепользования и застройки МО Лапшаурское сельское поселение.

Письмом от 24.10.2019 ответчик сообщил истцу о том, что по р.п. Базарный Сызган считает необходимым подготовить карту-план границ населенного пункта в соответствии с проектируемой границей, отмеченной на генеральном плане; в целях приведения текстовой части Правил землепользования и застройки МО Папузинское сельское поселение в соответствии с картами градостроительного зонирования вносятся изменения в текстовую часть, ориентировочный срок внесения изменений 04.12.2019; работы по подготовке карт планов территориальных зон по МО Лапшаурское сельское поселение считают, следует не выполнять.

Истец 25.10.2019 сообщил ответчику о несоответствии генерального плана населенных пунктов в Сосновоборском сельском поселении фактическому местоположению и карте градостроительного зонирования.

В последствии 31.10.2019 истец сообщил ответчику о том, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в отношении трех земельных участков (приведены номера) и указано на то, что до направления материалов о границах населенных пунктов и территориальных зон в орган кадастрового учета необходимо привести границы вышеуказанных участков соответствие с земельным законодательством.

При этом ответчик, не дожидаясь решения заказчика, 31.10.2019 направил акты выполненных работ.

Истец подтвердил, при производстве работ видел пересечение границ населенных пунктов с границами других участков.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнитель не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены уведомления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии о невозможности внесения в Единый государственный реестре недвижимости сведений в связи с несовпадениями конфигураций населенных пунктов, несоответствии границ населенных пунктов, их наложением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды правомерно признали, что результатом выполнения контракта является внесение границ населенных пунктов в ЕГРН.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При указанных обстоятельствах, суды признали качество работ, выполненных истцом, не соответствующим условиям контракта, поскольку результат работ в большей части не пригоден и не может быть использован заказчиком, доказательств иного материалы дела не содержат. Доказательств устранения недостатков и приведения результатов работ в соответствие с требованиями контракта истец не представил.

Между тем, принимая во внимание, что заказчиком было поручено подрядчику продолжить работы в отношении составления карты населенного пункта р.п. Базарный Сызган, записи в отношении д. Папуз-Гора и д. Чириково внесены в ЕГРН, на основании представленного истцом сметного расчета, суды признали обоснованным требование истца в данной части в размере 15 087 руб. 03 коп. (100 580,20/20x3).

Согласно контракту населенный пункт д. Папуз-Гора включает 4 территориальные зоны, д. Чириково – 2, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в размере 30 174 руб. 06 коп. (6х5029,01).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга признано судами законным и обоснованным в сумме 45 261 руб. 09 коп.

Исковые требования о взыскании пени признаны судами законными и обоснованными в сумме 743 руб. 79 коп., с учетом  суммы долга - 45 261 руб. 09 коп., за период с 01.12.2019 по 24.03.2020, по ставке 4,25% (на день решения) и пени с 25.04.2020 по день оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от остатка суммы долга.

В рассматриваемом случае, исходя из сложившихся правоотношений сторон, суды правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Суды правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах и которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечень которых указан в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А72-4308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова