ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13673/2021

г. Воронеж

27 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.10.2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по делу № А14-13673/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 347 622 руб. 44 коп.  задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового  инженерного оборудования от 01.04.2021 на; пени 16 682 руб. 88 коп. по  состоянию на 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки за период  с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее –  ответчик, АО «УК Центрального района») о взыскании 347 622 руб. 44 коп.  задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового  инженерного оборудования от 01.04.2021; пени 16 682 руб. 88 коп. по  состоянию на 12.08.2021, с продолжением начисления неустойки за период с  

13.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021,  оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом и Арбитражным судом Центрального округа, исковые требования ИП  ФИО1 удовлетворены в полном объеме.  

25.04.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявление о взыскании с  ответчика судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022  требования заявителя удовлетворены в части взыскания 23 500 руб. судебных  расходов (в том числе: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 7 500  руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 500 руб. – за  составление заявления о взыскании судебных расходов; 7 500 руб. – за  составление отзыва на кассационную жалобу). В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  отсутствие оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В установленный определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022 срок до 26.12.2022 ответчик отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 между ИП Коржом  А.П. (заказчик) и ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг № ИПК-013 (далее по тексту – договор), по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, направленные на  представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом  Воронежской области дела о по иску заказчика к ООО «РЭК Центральный» о  взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание  внутридомового инженерного оборудования, пени от 01.04.2021 (пункт 1.1  договора).  

Для исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.1.1.  договора, исполнитель обязуется:  

- подготовить и подать в суд исковое заявление, 

- выступать представителем заказчика в судебных заседаниях судов  первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций,  

- при необходимости готовить и подавать в суд письменные  ходатайства, заявления, пояснения, возражения, расчеты, отзывы,  апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и отзывы на такие  жалобы, иные документы правового характера,  

- при необходимости готовить и направлять заявления, обращения,  запросы в органы государственной власти Российской Федерации, органы  государственной власти Воронежской области, органы местного  самоуправления МО ГО г. Воронеж, государственным и муниципальным  служащим, должностным лицам, в правоохранительные и контрольно-надзорные органы (п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг   № ИПК-013 от 01.06.2021 стоимость юридических услуг, оказываемых  исполнителем, составляет:  

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 9 000 руб.; 

- подготовка письменной правовой позиции в суде первой инстанции9 000 руб.,  

- составление заявления, заявления о взыскании судебных расходов,  ходатайства, иного документа правового характера или процессуального  документа - 7 000 руб.;  

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб  Председателю Верховного Суда РФ - 9000 руб.;  

- составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную  жалобу - 9000 руб.,  

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за день  занятости представителя,  

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций - 12 000 руб. за день занятости представителя. Почтовые затраты,  понесенные исполнителем (на направление претензий, исковых заявлений,  отзывов и иных документов лицам, участвующим в деле), в стоимость  указанных выше услуг не входят и возмещаются сверх стоимости услуг.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком любым не противоречащим  законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, внесением наличных денежных  средств в кассу исполнителя, уступкой исполнителю права требования  судебных расходов с проигравшей стороны с зачетом денежных средств,  подлежащих оплате за уступленное право, в счет платы за услуги, оказанные  по договору (п. 3.3 договора).  

Во исполнение условий указанного договора ООО «Эксперт-ЖКХ»  были оказаны ИП Коржу А.П. в рамках рассмотрения настоящего дела  следующие услуги: - подготовка искового заявления - 9 000 руб.; -  подготовка правовой позиции в суде первой инстанции - 9 000 руб.; -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 рублей; - подготовка  заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; - подготовка  

правовой позиции в суде кассационной инстанции - 9 000 руб., что  подтверждается двусторонними актами приема-передачи оказанных услуг   № 49 от 08.04.2022 и № 74 от 10.06.2022.  

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Коржом А.П.  оказанных ООО «Эксперт-ЖКХ» услуг подтверждается платежными  поручениями № 26 от 29.04.2022 и № 24 от 10.06.2022 на общую сумму 43 000  руб.  

При этом, факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден  материалами дела, в том числе процессуальными документами, судебными  актами.  

Ответчик ссылался на чрезмерный размер заявленной суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с  учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части  требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных  юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени,  квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы  вознаграждения, а также иных факторов.  

Расходы, понесенные ИП Коржом А.П., оплатившим услуги по  составлению возражений на отзыв ответчика не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета  адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, конкретные  обстоятельства настоящего дела, характера и категории спора, фактического  объема оказанных представителем ИП Коржа А.П. юридических услуг, а  также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о  взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до  23 500 руб., в том числе: за составление искового заявления – 5 000 руб., за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 руб.; за составление  заявления о возмещении судебных расходов – 3 500 руб.; за подготовку  правовой позиции в суде кассационной инстанции – 7 500 руб.  

При этом судом учтено, что размеры вознаграждения, утвержденных  постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» носят рекомендательный характер и могут быть использованы  судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера  судебных расходов.  

Само по себе установление минимальной ставки за составление  процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки  применительно к составлению конкретного процессуального документа,  оценка которой должна осуществляться судом (в указанной части выводы  суда согласуются со сложившейся в регионе судебной практикой, а именно:  постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу от  

20.08.2019 по делу № А14-10852/2019, от 27.09.2016 по делу № А1410521/2014, от 27.04.2015 по делу № А14-13474/2013).  

Также судом справедливо учтено наличие идентичных между собой  дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг с участием  одного и того же истца по однотипным договорам возмездного оказания  услуг (А14-10854/2021, А14-10856/2021, А14-10860/2021, А14-10861/2021,  А14-10862/2021, А14-10864/2021, А14-10865/2021, А14-10867/2021, А1410869/2021, А14-10873/2021, А14-10872/2021, А14-10858/2021 и др.),  единообразие судебной практики по конкретному виду спора.  

При оценке доводов ИП Коржа А.П. о согласовании стоимости услуг в  соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № ИПК-013  от 01.06.2021 судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в  силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на  которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности  как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной,  именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек  носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам  публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного  суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные  возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы,  применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер  взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг  представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе,  принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, а  также фактическую деятельность представителя заявителя в суде первой  инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  23 500 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему  предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов  ответчика при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В  удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  

подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 266-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А1413673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна