ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1055/2021-ГК

Дело № А40-169440/2020

г. Москва

25 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уралрезинотехника" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, 

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-169440/20, 

принятое по исковому заявлению ООО "Уралрезинотехника" 

к ФИО1 о взыскании 35 710, 28 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 30 000 руб. 00 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документация, подтверждающая наличие хозяйственных отношений с ответчиком, а ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих исковые требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019г. (резолютивная часть от 11.12.2019г.) по делу № А60-34740/2019 ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юр.адрес 620085, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в период 06.12.2017 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 30000 руб. 

Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на «заявка №22386 от 07.11.2017, а именно: оплата за трансп.услуги по заявке 22386 от 07.11.2017, без НДС». 

Факт перечислений подтверждается выпиской СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по счету ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА». 

Сведения о заключении договоров в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» конкурсному управляющему в составе переданной документации бывшим руководителем ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» не представлены. 

Таким образом, указанную сумму истец рассматривает как неосновательное обогащение. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений и выставленных счетом усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – транспортные услуги. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. 

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий,  предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. 

Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно отказ ввиду акцессорного характера. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-169440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская