АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14277/2022

г. Краснодар                                 «09» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. 

Полный текст решения изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭнерго Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «СтройЭнерго Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техно-Строй» о взыскании 105800 руб. задолженности и 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2022, с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.08.2022 изменено наименование ООО «Техно-Строй» на ООО «Механика».

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 стороны заключили договор № 2916055 возмездного оказания услуг спецтехникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, а последний – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить своевременную перебазировку техники на объект.

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали авансовый платеж в размере 105800 руб. и оплату работы за 56 часов.

Платежным поручением № 56 от 20.01.2022 заказчиком произведена оплата в  указанной сумме.

Ссылаясь на отсутствие выполнения обязательств со стороны исполнителя, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «СтройЭнерго Групп» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 ста 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.01.2022 № 29160055 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, согласно договору № 29160055 возмездного оказания услуг спецтехникой от 20.01.2022 ответчик обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (приложение № 1).

Истец, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик оплаченную услугу не оказал, денежные средства не возвратил, основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации), а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные спецификацией № 1 к спорному договору и работ на сумму полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные и документально подтвержденные истцом, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения. 

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченного аванса по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

Суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая  неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа стороны от исполнения договора, недопустимо. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат суммы авансового платежа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора от 20.01.2022 № 29160055.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 № Ф08-4135/2022 по делу № А32-44822/2021.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 105800 руб.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 14.03.2022, с начислением их по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58). 

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд отмечает, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с момента получения соответствующего уведомления и отказа заказчика от исполнения договора. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 14.03.2022.

Рассматривая требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 15.03.2022 по 31.03.2022, и со следующего дня по окончании действия моратория (02.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭнерго Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105800 руб. неосновательного обогащения, 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 14.03.2022,  985 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 105800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 4191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина