АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-230576/22-143-1721

город Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «МСУ-1» (ИНН 745000111)  к ООО «ВЕНТМОНТАЖ» (ИНН 7731306910)  

о взыскании 28.609.694руб. 84 коп.  

при участии: от истца: Сафонова И.Н. дов.от18.01.2023г. от ответчика: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось с исковым заявлением к ООО  «ВЕНТМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 28.609.694руб. 84 коп. по  договору № 23/25 СП от 15.01.2021г.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в  порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не  оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  

которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021г. между АО «МСУ-1»,  (подрядчик) и ООО «ВЕНТМОНТАЖ» (субподрядчик) был заключен договор на  выполнение субподрядных работ № 23/25 СП, в соответствии с которым истец поручил,  а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по  монтажу и пуск-наладке внутренних систем водоснабжения, водоотведения и  отопления на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными  нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" на объекте капитального  строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ВМО Ярославское, ул. Красная  Сосна, вл.3. Участок 2. Корпуса 3, 4, объем и состав которых определен в Протоколе  согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в техническом  задании (Приложение № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в  соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора,  соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ,  установленные Графиком производства работ.  

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  17.01.2022г. к договору) составляет 157 196 125 руб. 53 коп.  

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются  Графиком производства работ (Приложение № 2), согласно которому ответчик обязан  был приступить к работам по договору с 21.01.2021 г. и завершить их в полном объеме  и передать истцу их результат в срок не позднее 30.06.2021г.  

Между тем, ответчик выполнил работы по договору и сдал истцу их результат с  нарушением сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно  31.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными  сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: № 1 от 28.02.2021г.  на сумму 18 268 520 руб., № 2 от 31.03.2021г. на сумму 84 024 215 руб. 16 коп., № 3 от  30.04.2021г. на сумму 18 748 313 руб. 56 коп., № 4 от 31.05.2021г. на сумму 6 195 215  руб. 74 коп., № 5 от 30.06.2021г. на сумму 12 326 595 руб. 62 коп., № 6 от 31.12.2021г. на  сумму 17 380 048 руб. 85 коп.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков по графику  производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от  субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.  

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец  начислил неустойку в сумме 28.609.694руб. 84 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства ответчик  не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со ст.716 ГК РФ не  заявил.  

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения  обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного  исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора  ответчиком не представлено.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕНТМОНТАЖ» в пользу АО «Монолитное строительное  управление -1» 28 609 694руб. 84коп. неустойки и 166 048руб. 00коп. расходов по  оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис