ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10304/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  02 сентября 2022 года по делу № А33-10304/2022,  

установил:

ассоциация «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Ассоциация «СКС») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Зеленый мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО СХП «Зеленый мир») о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 1 089 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что дело рассмотрено в заседании, состоявшемся после объявления перерыва в заседании от 25.08.2022, в ходе которого ответчику было предложено предоставить доказательства оплаты членских взносов; оплата членских взносов была произведена ответчиком в размере 105 000 рублей 03.02.2014 платежным поручением №31; доказательства, подтверждающее факт оплаты, возможно было получить только через официальный запрос в архив банка плательщика, который согласно регламенту банка обрабатывается до 3 (трех) рабочих дней, что соответственно препятствовало ответчику в предоставлении этого документа суду после перерыва в 11:00 26.08.2022 и  повлияло на окончательное решение. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал на то, что истцом 25.08.2022  был осуществлен официальный запрос в общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» для предоставления банковских документов, в ответ на запрос банком были предоставлены следующие документы: справка исх. б/н от 25.08.2022 г. о поступлении денежных средств на счет Ассоциации в соответствии с платежными поручениями; платежное поручение № 664 от 20.03.2013, платежное поручение № 31 от 03.02.2014. Обращает внимание на то, что указанные документы были представлены истцом в суд в судебное заседание, состоявшееся 26.08.2022, дополнительно истцом был представлен счет на оплату № 72 от 13.01.2014, согласно которому ответчиком был произведен платеж по платежному поручению №31 от 03.02.2014 в сумме 105 000 рублей (назначение платежа - задолженность членских взносов за 2013 год), истцом также была представлена бухгалтерская справка от 25.08.2022, где главным бухгалтером Ассоциации даны пояснения по расчету суммы задолженности ответчика. Считает, что все документы, представленные истцом, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств расчета суммы задолженности по предъявленному исковому требованию (указанные выше документы были приобщены к материалам дела).

В судебном заседании до начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчикавх. № 38193 от 21.12.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, с приложением копии платежного поручения от 20.12.2022 № 964 о частичном погашении спорной задолженности; в указанном ходатайстве ответчик выразил готовность произвести добровольную оплату долга и заключить мировое соглашение.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания,  пояснил, что урегулировать спор путём заключения мирового соглашения с ответчиком не согласен.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что ответчик выражает готовность произвести добровольную оплату задолженности и заключить мировое соглашение.

Между тем, с учетом позиции истца и недопустимости необоснованного отложения заседаний, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства. Факт добровольного погашения задолженности после принятия обжалуемого решения суда не влияет на выводы о законности указанного судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. Ответчик являлся членом указанной организации с 28.03.2009 по 28.09.2021 (протоколы Совета ассоциации № 3 от 28.03.2009, № 631 от 28.09.2021).

Решениями общего собрания членов ассоциации (протокол № 16 от 01.07.2013, № 23 от 01.12.2016) установлены размер членских взносов и порядок их оплаты. Размер взносов определяется в зависимости от объёмов выручки (оборота) за год, предшествующий дате вступления члена в ассоциацию, и оплачивается ежеквартально. Обязанность оплаты должна быть исполнена не позднее последнего календарного дня оплачиваемого квартала. Независимо от даты вступления в состав членов ассоциации, прекращения членства сумма взносов оплачивается за полный квартал.

Согласно протоколу № 16 от 01.07.2013 размер взносов был дифференцирован по группам плательщиков, исходя из объёма выручки: до 25 млн. рублей (1 группа), от 25 млн. рублей до 100 000 млн. рублей (2 группа), от 100 млн. рублей до 500 000 млн. рублей (3 группа), от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (4 группа), свыше 1 млрд. рублей (5 группа).

За период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г. ответчик был отнесен ко 2 группе плательщиков. Согласно отчетам о финансовых результатах предприятия за 2013 г. выручка составила 65 389 000 рублей, за 2014 г. – 58 787 000 рублей, за 2015 г. – 56 114 000 рублей, за 2016 г. – 36 172 000 рублей, за 2017 г. – 34 187 000 рублей, за 2018 г. – 114 331 000 рублей, за 2019 г. – 20 158 000 рублей, за 2020 г. – 37 698 000 рублей.

Согласно решению общего собрания членов ассоциации (протокол № 16 от 01.07.2013) в указанную группу входили плательщики, у которых объём выручки за отчетный период варьируется от 25 млн. рублей до 100 000 млн. рублей. Размер взносов для таких плательщиков составлял 35 000 рублей.

За период с 1 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. ответчик был отнесен к 3 группе плательщиков, с 1 квартала 2019 г. по 4 квартал 2019 г. – к 4 группе, с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г. – ко 2 группе, с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2021 г. – к 3 группе.

Решением общего собрания членов ассоциации (№ 23 от 01.12.2016) в перечисленные периоды для указанных групп плательщиков были установлены следующие размеры взносов: 21 000 рублей (2 группа, выручка от 15 млн. рублей до 25 млн. рублей), 35 000 рублей (3 группа, выручка от 25 млн. рублей до 100 млн. рублей), 50 000 рублей (4 группа, выручка от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей).

Истец направил ответчику претензию исх. № 487 от 08.12.2021 с требованием погасить задолженность по оплате членских взносов в размере 1 089 000 рублей. Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по уплате членских взносов в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения между сторонами возникли в связи с членством ответчика в Ассоциации «СКС», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ, а также внутренними документами Ассоциации «СКС».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

Как установлено судом, ответчик получал от истца счета на оплату образовавшейся задолженности по оплате членских взносов (№ 32 от 11.01.2021, № 203 от 01.04.2021). Согласно расчету истца задолженность рассчитана за периоды с 2014 г. по 3 квартал 2021 г. (включительно). Сам факт нахождения ответчика в саморегулируемой организации в течение указанного периода означает возникновение обязательства по оплате взносов за каждый соответствующий квартал. В данном случае задолженность определена за период фактического членства ответчика в ассоциации. При этом из представленных протоколов не следует, что прекращение членства в саморегулируемой организации прекращает ранее возникшие обязательства по уплате взносов.

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2021 истец требовал оплату взноса в размере 21 000 рублей (счет № 32 от 11.01.2021). В счете № 203 от 01.04.2021 выставлено требование об оплате за 2 квартал в таком же размере 21 000 рублей. При этом отдельно указано на то, что истец произвел перерасчет по взносам за 1 и 2 кварталы 2021 г. В связи с этим перерасчетом дополнительно предъявлено оплатить 28 000 рублей.

Поскольку решениями общего собрания членов ассоциации установлен размер взноса для ответчика за каждый квартал 2021 г. в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в счетах размера взноса в сумме 21 000 рублей является ошибкой, допущенной истцом. При этом истец эту ошибку выявил и произвел перерасчет. Сумма перерасчета 28 000 рублей является недоплаченной разницей (70 000 (35 000 х 2) – 42 000 (21 000 х 2)).

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела истцом представлены справка исх. б/н от 25.08.2022 о поступлении денежных средств на счет Ассоциации в соответствии с платежными поручениями; платежное поручение № 664 от 20.03.2013, платежное поручение № 31 от 03.02.2014. Указанные документы были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 сентября 2022 года по делу № А33-10304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова