ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9565/2019

11 октября 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11669/2019) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2019 по делу № А46-9565/2019 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (ИНН 1650077764, ОГРН 1021602024916) к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 160 871 руб. 10 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЧ Престиж» (далее – истец, ООО «НЧ Престиж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 30.05.2019 № 68948) о взыскании с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) задолженности по государственному контракту № 0352100011618000082_90402 от 04.09.2018 на поставку запасных частей и деталей к грузовому автотранспорту в сумме 152 930 руб. 20 коп., неустойки в сумме 7 940 руб. 90 коп., исчисленную за период с 12.11.2018 по 31.05.2019, с дальнейшим начислением по 39 руб. 51 коп. в день, начиная с 01.06.2019 до полной оплаты долга.

Решением от 28.07.2019 Арбитражный суд Омской области взыскал с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО «НЧ Престиж» задолженность по государственному контракту № 0352100011618000082_90402 от 04.09.2018 на поставку запасных частей и деталей к грузовому автотранспорту в сумме 152 930 руб. 20 коп., неустойку в сумме 6 494 руб. 30 коп., исчисленную за период с 13.11.2018 по 31.05.2019, с последующим ее начислением из расчёта 1/365 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2019 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки после даты принятия оспариваемого судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, а нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности взыскания неустойки в будущем.

ООО «НЧ Престиж» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ООО «НЧ Престиж» (Поставщик) заключён государственный контракт № 0352100011618000082_92402 на поставку запасных частей и деталей к грузовому автотранспорту (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Государственному заказчику запасные части и детали к грузовому автотранспорту, в количестве и по цене, согласно характеристикам товара, по адресу и в сроки, указанные в Приложении № 1, а Государственный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям Контракта. 

Цена Контракта согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.4 в размере 152 930 руб. 20 коп. и включает в себя: затраты на перевозку товара до места назначения, НДС, расходы на страхование, уплату налогов, в бюджетные и государственные внебюджетные фонды, сборов, обязательных платежей, проведение товароведческих и качественных экспертиз, погрузоразгрузочные работы в месте отгрузки и выгрузки, уплату таможенных пошлин, выплаченных и подлежащих выплате расходов, связанных с доставкой товара, а также все другие обязательные платежи и сборы. 

Оплата поставляемого товара производится Государственным заказчиком в следующем порядке: не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приёмке товара без замечаний, с учётом особенностей приёмки товара, указанного в разделе 6 Контракта, и предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации. 

В силу пункта 6.5 Договора вместе с товаром Поставщик передаёт Государственному заказчику относящуюся к товару документацию: - УПД (универсальный передаточный документ, заменяющий одновременно товарную накладную и счёт-фактуру, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ- 20-3/96@), оформленный в 2 (двух) экземплярах или - счёт (счёт-фактуру), оформленный в 2 (двух) экземплярах (по одному для Поставщика и Государственного заказчика); - товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2 (двух) экземплярах (по одному для Поставщика и Государственного заказчика). 

По условиям Технического задания на поставку запасных частей и деталей к грузовому автотранспорту, являющегося Приложением № 1 к Контракту, Поставщик обязался согласно заявке Государственного заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, осуществить поставку товара по адресу: 646020, 

<

...>, на общую сумму 152 930 руб. 20 коп. 

Согласно товарной накладной от 12.10.2018 № 262 поставка осуществлена, товар принят Генеральным заказчиком, что подтверждают подпись ответственного лица и печать ответчика. 

Кроме того, в материалы дела приложено письмо б/д б/н ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, адресованное директору ООО «НЧ Престиж» ФИО1, с гарантией погасить задолженность в срок до 31.03.2019. 29.04.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.04.2019 № 378 с предложением в течении трёх дней с момента её получения погасить образовавшуюся задолженность. 

Отсутствие действий по добровольной оплате задолженности со стороны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области явилось основанием для инициирования спора по её взысканию в арбитражном суде.

28.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условия договора. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на государственном контракте № 0352100011618000082_92402 на поставку запасных частей и деталей к грузовому автотранспорту, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

Поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7940 руб. 90 коп., исчисленной за период с 12.11.2018 по 31.05.2019, с дальнейшим начислением по 39 руб. 51 коп. в день, начиная с 01.06.2019 по полной оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трёхсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о его правомерности.

При установлении размера неустойки суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, снизил размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворению требования ООО «НЧ Престиж» в части 6494 руб. 30 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области также указывает на то, что нормы действующего законодательства не содержат положений о возможности взыскания неустойки в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Условия контракта каких-либо специальных сроков или ограничений не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «НЧ Престиж» о взыскании ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области неустойки с последующим ее начислением из расчёта 1/365 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2019 по делу № А46-9565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова