АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30913/2018

22 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  24 612 966 руб. 15 коп., при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Форум», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019, представителя ответчика - ФИО3, паспорт, решение № 14,приказ № 7, представитель третьего лица ООО СКБ «Форум» - ФИО4, паспорт, решение № 10, приказ № 49, представителя третьего лица Главного контрольного управления Челябинской области - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Комета-Ц»), о взыскании убытков в размере 24 612 966 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное конструкторское бюро «Форум» (т. 2 л. д. 19 - 20).

В судебном заседании 10.04.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 430 003 руб. 02 коп. (т. 2 л. д. 10).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) (т. 2 л.д. 27).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (т. 1 л. д. 70 - 71, т. 2 л. д. 60 - 62).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СКБ «Форум» дало пояснения по обстоятельствам дела (т.2 л. д. 95 – 97).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица Главного контрольного управления Челябинской области, поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л. д. 21 – 23).

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на право выполнения работ по реконструкции участка водовода II-III подъема в п. Локомотивный Челябинской области № 263/14 от 05.11.2014 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 настоящего контракта стоимости, по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция участка водовода П-Ш подъема в п. Локомотивный Карталинского муниципального района Челябинской области (1 и 2 очередь)», своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом (т. 1 л. д. 5 – 15).

Согласно п. 1.2 указанного контракта объемы работ и требования к выполняемым работам определяются в проектно-сметной документации и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ определен в п. 3.2 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), разработанным до даты заключения контракта подрядчиком и согласованным с заказчиком.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта.

Из положений п. 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет 102 806 453 руб. 96 коп. 

На основании п. 2.4 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и определенных в разделе 11 настоящего контракта.

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, оплачиваются подрядчиком за свой счет и не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав подрядчику перечень дополнительной документации и определив порядок и сроки ее представления. Подрядчик обязан своевременно представлять указанную документацию в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8 контракта документы по формам КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за результат работ производится в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ и акта приемки законченного строительства объекта по форме КС - 11, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали место выполнения работ: Челябинская область, Карталинский район, п. Локомотивный.

На основании п. 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ: дата заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: 30.09.2018.

Из положений п. 3.5.3 контракта следует, что работы должны выполняться в соответствии с действующими государственными стандартами в области проектирования и строительства (ГОСТ, СНиП), а также отвечать требованиям технических регламентов. Выполненные работы должны отвечать требованиям СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также техническим и специальным требованиям качества. Используемые при выполнении работ оборудование и материалы должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также противопожарным нормативам. На все материалы должны быть сертификаты.

Согласно п. 3.5.4 контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы выполняемых работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий документации об аукционе.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 24 612 966 руб. 15 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2014 на сумму 1 900 708 руб. 15 коп., № 2 от 06.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 3 от 21.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 4 от 03.08.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 5 от 28.09.2015 на сумму 3 050 756 руб. 62 коп., № 6-1 от 17.12.2015на сумму 727 522 руб. 43 коп., № 6-2 от 17.12.2015 на сумму 629 462 руб. 93 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.11.2014 на сумму 1 900 708 руб. 15 коп., № 2 от 06.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 3 от 21.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 4 от 03.08.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 5 от 28.09.2015 на сумму 3 050 756 руб. 62 коп., № 6 от 17.12.2015 на сумму 1 356 985 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 16 – 30, 32 – 39), которые подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные подрядчиком работы оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 249224 от 17.11.2014 на сумму 1 900 708 руб. 15 коп., № 239789 от 07.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 378297 от 22.07.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 520496 от 07.08.2015 на сумму 6 101 505 руб. 34 коп., № 58484 от 01.10.2015 на сумму 3 050 756 руб. 62 коп., № 806179 от 21.12.2015 на сумму 1 356 985 руб. 36 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

В период с 22.06.2017 по 01.09.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на реконструкцию участка водопровода П-Ш подъема (1 и 2 очереди).

По результатам указанной проверки 22.09.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт № 07-05/08 (т. 1 л. д. 94 - 188), в котором установлено следующее:

1. Завышена стоимость предъявленных к оплате работ на общую сумму 502 557 руб. 14 коп. в результате расчета в актах КС-2 коэффициента фактической инфляции 5,61/5,33=1,052532833, тогда как при расчете цены контракта № 263/14 стоимость работ, выполняемых в 2015 году, рассчитывается с применением индекса-дефлятора на середину 2015 года 1,0255. 

2. Приняты Администрацией по актам КС-2 фактически невыполненные работы на общую сумму 960 940 руб. 24 коп., из которых:

- согласно актам № 1 от 17.11.2014, № 2 от 06.07.2015, № 3 от 21.07.2015. № 4 от 03.08.2015, № 5 от 28.09.2015, № 6-1 от 17.12.2015, № 6-2 от 17.12.2015 осуществлены работы по устройству песчаного основания под трубопроводы на общую сумму 724 226 руб. 40 коп. Согласно материалам проверки Главного контрольного управления Челябинской области, проведенной в 2015 году, указанные работы не выполнялись;

- согласно актам № 1 от 17.11.2014, № 2 от 06.07.2015, № 3 от 21.07.2015, № 4 от 03.08.2015, № 5 от 28.09.2015, № 6-1 от 17.12.2015, осуществлены работы по промывке с дезинфекцией трубопроводов диаметром 400 мм на общую сумму 221 724 руб. 17 коп., при этом согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 05-08-2/5449 от 10.08.2017 исследования воды реконструируемого водовода с 2011 по 2016 годы не проводились.

В ходе проведенной проверки Главным контрольным управлением Челябинской области установлено, что факт выполнения вышеуказанных работ подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, которая должна быть оформлена ООО «Комета-Ц» в ходе исполнения контракта № 263/14. в том числе:

- отсутствие общего журнала работ в нарушение РД-11-05-2007;

- отсутствие актов освидетельствования скрытых работ в нарушение подпункта 5.3 пункта 5 РД-11-02-2006;

- отсутствие актов о проведении промывки с дезинфекцией, оформленных в соответствии с пунктом 7.44 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации».

Подпунктом 4.3.28 пункта 4.3 контракта № 263/14 установлено, что подрядчик обязан обеспечивать в соответствии с нормативными документами своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ.

3. Стоимость выполненных работ была увеличена на сумму 10 966 505 руб. 64 коп., поскольку в контракт № 263/14 включено удорожание стоимости ресурсов, в частности, удорожание стоимости трубы ПЭ 400×29.4.

В ходе проверки ГКУ осуществлен расчет стоимости трубы, предъявленной к оплате, и удорожания стоимости трубы ПЭ 400×29.4, учтенной контрактом 263/14. Удорожание составило 10 966 505 руб. 64 коп.

31.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 263/14 (т. 2 л. д. 133), в соответствии с п. 1 которого муниципальный контракт № 263/14 от 05.11.2014 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2016.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии № 1107 от 02.11.2017, № 250 от 21.03.2018 (т. 1 л. д. 45-47) с требованием возвратить неосвоенные денежные средства в размере 24 612 966 руб. 15 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 12 430 003 руб. 02 коп. с учетом вышеуказанных замечаний, отраженных Главным контрольным управлением Челябинской области в акте № 07-05/08 от 22.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип  эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 960 940 руб. 24 коп., что подтверждено актом проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 07-05/08 от 22.09.2017 (т. 1 л. д. 94 - 188).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Администрацией по актам о приемке выполненных работ приняты фактически невыполнены работы на общую сумму 960 940 руб. 24 коп., из которых:

- согласно актам № 1 от 17.11.2014, № 2 от 06.07.2015, № 3 от 21.07.2015. № 4 от 03.08.2015, № 5 от 28.09.2015, № 6-1 от 17.12.2015, № 6-2 от 17.12.2015 осуществлены работы по устройству песчаного основания под трубопроводы на общую сумму 724 226 руб. 40 коп. Согласно материалам проверки Главного контрольного управления Челябинской области, проведенной в 2015 году, указанные работы не выполнялись;

- согласно актам № 1 от 17.11.2014, № 2 от 06.07.2015, № 3 от 21.07.2015, № 4 от 03.08.2015, № 5 от 28.09.2015, № 6-1 от 17.12.2015, осуществлены работы по промывке с дезинфекцией трубопроводов диаметром 400 мм на общую сумму 221 724 руб. 17 коп., при этом согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № 05-08-2/5449 от 10.08.2017 исследования воды реконструируемого водовода с 2011 по 2016 годы не проводились.

При проведении проверки Главное контрольное управление Челябинской области пришло к указанному выводу в связи с отсутствием исполнительной документации.

Суд отмечает, что указанные выводы носят предположительный характер. При проведении проверки Главное контрольное управление Челябинской области не обследовало скрытые работы спорного объекта.

Исходя из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке в судебном заседании 26.10.2016 предложил сторонам провести независимое исследование выполненных работ в судебном порядке, определив стоимость и объемы выполненных строительных работ, однако представители лиц, участвующих в деле, от производства экспертизы отказались.

При рассмотрении дела стороны не реализовали право в суде на проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по результатам проверки 22.09.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт № 07-05/08 (т. 1 л. д. 94 - 188), в котором установлено, что стоимость выполненных работ была увеличена на сумму 10 966 505 руб. 64 коп., поскольку в контракт № 263/14 включено удорожание стоимости ресурсов, в частности, удорожание стоимости трубы ПЭ 400×29.4.

В судебном заседании представители Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Главного контрольного управления Челябинской области пояснили, что сведения об удорожании стоимости трубы ПЭ 400×29.4 на 10 966 505 руб. 64 коп. носят информационный характер, в нем произведен анализ контракта № 263/14 и контракта № 14/11/63К.

Суд отмечает, что в указанном пункте акта Главного контрольного управления Челябинской области не указано, что подрядчик не выполнил какие-либо работы по спорному контракту либо выполнил работы ненадлежащего качества.

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по результатам проверки 22.09.2017 Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт № 07-05/08 (т. 1 л. д. 94 - 188), в котором установлено, что подрядчиком завышена стоимость предъявленных к оплате работ на общую сумму 502 557 руб. 14 коп. в результате расчета в актах КС-2 коэффициента фактической инфляции 5,61/5,33=1,052532833, тогда как при расчете цены контракта № 263/14 стоимость работ, выполняемых в 2015 году, рассчитывается с применением индекса-дефлятора на середину 2015 года 1,0255.

В свою очередь, ответчик указывает на то, что коэффициент фактической инфляции применен им верно, поскольку работы выполнялись длительный период времени и фактически работы завершены в декабре 2015 года.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок выполнения работ определен в п. 3.2 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), разработанным до даты заключения контракта подрядчиком и согласованным с заказчиком.

Судом установлено, что сторонами не согласованы конкретные сроки выполнения работ. График выполнения работ, указанный в п. 1.3 контракта, сторонами не утверждался.

В разделе 11 контракта сторонами предусмотрены случаи расторжения и изменения контракта, в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 11.1.1 контракта);

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов (п. 11.1.2 контракта).

Суд отмечает, что объем работ сторонами не менялся, цена контракта не уменьшалась.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела локальные сметы № 1-1(14)-1, № 1-15-1 (т. 3 л. д. 5-22), в которых применен коэффициент фактический инфляции - 5,35/5,33.

На основании п. 2.4 контракта цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и определенных в разделе 11 настоящего контракта.

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, оплачиваются подрядчиком за свой счет и не подлежат оплате заказчиком.

Подрядчиком самостоятельно применен индекс фактической инфляции, утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.05.2015 № 19/1 «О согласовании стоимости ресурсов и об утверждении предельных индексов изменения сметной стоимости для определения в текущем уровне цен стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов на II квартал 2015 года». Для видом работ по гражданскому строительству установлен индекс ТЕР-2001 – 5,61.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для самостоятельного применения подрядчиком указанного индекса отсутствуют.

Довод ответчика о длительном периоде исполнения спорного контракта судом отклоняется, поскольку график производства работ стороны не подписали. Несогласование сторонами графика выполнения работ фактически лишило заказчика возможности контролировать ход и сроки выполнения работ. Суд приходит к выводу о том, что с учетом положения пунктов 2.4, 2.5 контракта заказчик не должен компенсировать подрядчику неполученные доходы в связи с декларированным увеличением стоимости строительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что оплата по муниципальному контракту с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по контракту на сумму 502 557 руб. 14 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца полежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 3 442 руб. 70 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 502 557 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета-Ц», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 442 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru