АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-558/2020

15 октября 2020 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119121, 

<

...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее – истец, ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (далее – ответчик, РГБУЗ "ЗЦРБ", больница) о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 29 795 рублей 50 копеек и процентов в сумме 5 061 рубль 67 копеек.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с больницы задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2, ул. Горная, 22, за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 29 795 рублей 50 копеек и процентов в сумме 5 061 рубль 67 копеек.

Судом также установлено, что решением от 24.01.2018 по делу № А25-1189/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ГУЖФ" к РГБУЗ "ЗЦРБ" о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая-2, ул. Горная, 22, за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в размере 29 795 рублей 50 копеек отказано в полном объеме. Суды установили, что спорные помещения были заняты больницей по просьбе и с ведома Министерства обороны Российской Федерации. Собственником помещений ответчик не является. Кроме того, договор на оказание платных услуг технического обслуживания с ответчиком не заключался, а приложенный к материалам дела акт обследования нежилого помещения от 16.12.2016 не является достаточным основанием для вывода об обязательствах ответчика по настоящему спору

При сопоставлении искового заявления по настоящему делу и ранее поданного искового заявления по делу № А25-1189/2017 установлено, что сторонами по вышеуказанным делам являются одни и те же лица: истец – ООО "ГУЖФ" и РГБУЗ "ЗЦРБ". Предмет и основание иска по данным делам также тождественны.

Таким образом, предмет исковых требований по рассматриваемому делу (в части основного долга) и предмет исковых требований по делу № А25-1189/2017, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, совпадают.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу № А25-1189/2017 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу (в части основного долга), производство по делу в части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 29 795 рублей 50 копеек следует прекратить.

Со ссылкой на неоплату ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 061 рубль 67 копеек.

В рамках арбитражного дела № А25-1189/2017 было рассмотрено требование ООО "ГУЖФ" к РГБУЗ "ЗЦРБ" о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Решением от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 29 795 рублей 50 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики Москвы от 24.01.2018 по делу № А25-1189/2017.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для взыскания основной задолженности отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов надлежит отказать ввиду необоснованности начисления.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4614 от 25.02.2020.

В силу ст. 104, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 709 рублей 58 копеек из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03.08.2015 по 31.10.2017 в сумме 29 795 рублей 50 копеек прекратить.

2. В удовлетворении остальных исковых требований – о взыскании процентов в сумме 5 061 рубль 67 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 709 рублей 58 копеек, уплаченную платежным поручением № 4614 от 25.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинника платежного поручения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер