ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6974/2023

г. Киров

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 по делу № А82-6974/2023

по отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника 

ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения финансовому управляющему 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

ходатайство кредитора – ООО «ПКО «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее ‒ финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ‒ кредитор, ООО «ПКО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 310.11.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «НБК»; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «ПКО «НБК» отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что кредитором не доказано, что не указание ФИО2 сведений об иных кредитах повлияло на решение ПАО «Сбербанк» о заключении кредитных договоров. ФИО2 отмечает, что анкета заполнялась машинописным текстом, была распечатана сотрудником Банка, должник её лишь подписал. По утверждению должника, сотрудник банка разъяснил ему, что о наличии кредитных карт в разделе 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах» указывать не нужно. Сведения о кредитных договорах имеются в отчетах из кредитной истории, ПАО «Сбербанк» имело право с ними ознакомиться. На момент заключения обоих кредитных договоров у должника отсутствовали просрочки по действующим кредитным обязательствам, в целом первые просрочки по взятым на себя обязательствам начались в сентябре 2016 года после потери работы, что отражено в сведениях об индивидуальном лицевом счете в ПФР предоставленном в материалы дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ООО «ПКО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку скрыл от ПАО «Сбербанк» при получении кредита сведения об иных кредитных обязательствах.

Как следует из определений Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2023 по делу № А82-6974/2023, должник имеет задолженность перед ООО «ПКО «НБК» как правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2014, кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014, кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015.

Перед заключением названных кредитных договоров ФИО2 как заемщиком заполнялись заявления-анкеты от 27.01.2014,08.07.2014, 04.06.2015 соответственно.

Все заявления-анкеты содержали раздел № 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах». Какие-либо сведения о наличии иных обязательств должником в заявлениях-анкетах отражены не были.

Настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, ООО «ПКО «НБК» указало, что на даты заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» и заполнения анкет ФИО2 имел обязательства перед АО «Банк Русский стандарт» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2023 по делу № А82-6974/2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк Русский стандарт» в сумме 45 836 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 05.11.2023, мировым судьей Судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля 21.07.2020 вынесен судебный приказ № 2.1-2650/2020 о взыскании с должника в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

***> от 29.08.2006 по состоянию на 01.03.2017 за период с 29.08.2006 по 01.03.2017 в размере 69 120,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 136,80 руб.

Таким образом, в судебном приказе содержится ссылка на дату заключения кредитного договора 

<

***> 29.08.2006.

Между тем, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Банк Русский стандарт» указывает на заключение кредитного договора 

<

***> 20.02.2015.

В расчете задолженности, представленном в материалы дела 18.09.2024, АО «Банк Русский стандарт» также ссылается на заключение кредитного договора 

<

***> в дату 20.02.2015.

Согласно приложенному расчету задолженности предоставление кредита впервые осуществлено 02.03.2015.

Общая сумма задолженности за период с 02.03.2015 по 01.03.2017 составила 69 120 рублей 18 копеек и идентична размеру долга, взысканного судебным приказом.

Также в отчете АО «ОКБ» от 10.12.2024 датой совершения сделки и возникновения обязательства указано 02.03.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 02.03.2015 у ФИО2 отсутствовали обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт».

Следовательно, данные обязательства не подлежали указанию при заполнении заявлений-анкет при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров 

<

***> от 03.02.2014 и 

<

***> от 10.07.2014.

Между тем, при заполнении заявления-анкеты от 04.06.2015 и оформлении в ПАО «Сбербанк» кредита 

<

***> от 05.06.2015 ФИО2 имел долговые обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Банк Русский стандарт», на 01.06.2015 размер задолженности составлял 71 395 рублей 61 копейка, на 01.07.2015 ‒ 60 875 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что информация о наличии обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» в отчете о кредитной истории должника, представленном в суд первой инстанции, отсутствовала в принципе, что, в свою очередь, свидетельствует о внесении ее в кредитную историю уже после возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, на момент, когда должник получал кредит в ПАО «Сбербанк» 05.06.2015, ни в отчете «ОКБ», ни в отчете «НБКИ» соответствующий информации не имелось, следовательно, узнать о наличии обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» из кредитной истории должника ПАО «Сбербанк» не могло.

Также определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2023 по делу № А82-6974/2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Феникс» в размере 32 199 рублей 76 копеек.

Как установлено судом, 20.05.2014 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор № 0103125530 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно пункту 1 Тарифного плана ТП 7.16 беспроцентный период 55 дней – ставка 0%, по операциям покупок – 42,9% годовых, по иным операциям – 42,9% годовых.

28.04.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником, на основании Дополнительного соглашения № 30 от 28.04.2017 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

До 20.05.2014 у ФИО2 отсутствовали обязательства перед АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, данные обязательства не могли быть указаны при заполнении заявления-анкеты при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора 

<

***> от 03.02.2014.

В отношении иных кредитов ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляла на дату заполнения анкеты от 08.07.2014 ‒ 13 874 рубля 50 копеек; на дату заключения кредитного договора от 10.07.2014 ‒ 13 935 рублей 17 копеек. На дату заполнения анкеты от 04.06.2015 задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк»14 095 рублей 32 копейки.

Таким образом, на даты заполнения анкет от 08.07.2014, 04.06.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 20.05.2014, которая частично погашалась в течение незначительного времени после оформления в ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от 10.07.2014 и 05.06.2015, с большой степенью вероятности именно за счет кредитных средств, предоставленных должнику ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от 10.07.2014, 05.06.2015 были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии долговых обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и АО «Банк Русский Стандарт».

В части доводов о неверном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Включение в содержание заявления-анкеты раздела 5 «Информация о ваших долговых обязательствах» свидетельствует о том, что таким образом ПАО «Сбербанк» оценивает долговую нагрузку заемщика, его платежеспособность и свои риски при одобрении кредита.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства не имели значения при принятии Банком решения о выдаче кредитов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяет недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

Тот факт, что заявление-анкета заполнялась сотрудником банка не снимает с заемщика ответственности за предоставление кредитной организации достоверной информации о своем финансовом состоянии. Подписав заявление-анкету собственноручно, ФИО2 подтвердил, что указанные в анкетах сведения являются полными и достоверными.

Указание должника на то, что сведения о кредитных картах не предоставлялись по разъяснениям сотрудника банка, голословны и не проверяемы.

При этом, сами заявления-анкеты содержат разъяснение о единственном исключении при указании обязательств ‒ это обязательства перед самим ПАО «Сбербанк», все иные долговые обязательства подлежат указанию.

В части доводов о периоде, за который предоставляется отчет о кредитной истории, суд апелляционной инстанции указывает, что основания считать, что ранее 2016 года кто-либо из заемщиков знакомился с кредитной историей у суда отсутствуют.

Как прямо указано в тексте жалобы, довод о том, что сведения из БКИ запрашивались ПАО «Сбербанк» носит лишь характер предположения должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы в названной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров от 10.07.2014 и 05.06.2015 ФИО2 скрыл от Банка сведения о наличии иных долговых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности должника и наличии основании для не применения к нему правил об освобождении от дальнейшего погашения задолженности в пользу правопреемника банка ООО «ПКО «НБК» по названным договорам.

Между тем, на дату заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от 03.02.2014 обязательства должника перед АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк» отсутствовали, более того, несмотря на просительную часть, в тексте заявления о неприменения правила об освобождении обязательств само ООО «ПКО «НБК» на обстоятельства недобросовестности при оформлении кредита от 03.02.2014 не ссылается.

Оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ОО «ПКО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 03.02.2014 суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого определения к ФИО2 не применены правила об освобождении от всех обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2024 по делу № А82-6974/2023 изменить.

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014, кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1