ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17036/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-17036/2020 (судья Финько О.И.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 644 352 руб. 00 коп., пени за период с 22.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 68 197 руб. 06 коп., пени с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – общество «Сибнефтеоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – общество «ТюменьНефтьСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2019 № 005 СНО/19 в сумме 644 352 руб. 00 коп., пени за период с 22.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 68 197 руб. 06 коп., пени с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств полного исполнения взятых на себя обязательств – передачи технической документации. Исходя из чего нельзя признать то, что обязательства у ответчика по оплате считаются наступившими.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 24.01.2019 между обществом «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и обществом «ТюменьНефтьСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 005 СНО/19 (далее – договор от 24.01.2019 № 005 СНО/19), по условиям которого поставщик обязался передать товар с технической документацией (тех. паспорт, разрешение на применение, руководство по эксплуатации), а покупатель обязалсяся оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.01.2019 № 005 СНО/19 номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сумма договора, сроки, условия поставки товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора от 24.01.2019 № 005 СНО/19 предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора от 24.01.2019 № 005 СНО/19, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Во исполнение условий договора от 24.01.2019 № 005 СНО/19 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 644 352 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.05.2020 № 339 на сумму 164 064 руб., от 30.06.2020 № 404 на сумму 429 888 руб., от 30.07.2020 № 445 на сумму 50 400 руб., подписанными обеими сторонами, а также счетами-фактурами от 21.05.2020 № 339, от 30.06.2020 № 404, от 30.07.2020 № 445 (л.д. 14-21).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.09.2020 № 240/20 с требованием о погашении задолженности (л.д. 22-25).

Претензионные требования не исполнены обществом «ТюменьНефтьСервис».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.01.2019 № 005 СНО/19 явилось основанием для обращения общества «Сибнефтеоборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований общества «Сибнефтеоборудование».

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение обществом «ТюменьНефтьСервис» от общества «Сибнефтеоборудование» товара на сумму 644 352 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе «Товар (груз) получил…» товарных накладных имеются подписи ФИО2, принявшего товар, проставлены печати общества «ТюменьНефтьСервис». Замечания к товару не указаны.

Довод апелляционной жалобы отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (тех. паспорт, разрешение на применение, руководство по эксплуатации) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

ООО «ТюменьНефтьСервис» не представило в материалы дела доказательств обращения к ООО «Сибнефтеоборудование» с требованием о предоставлении необходимой для использования товара, по мнению покупателя, технической документации с момента подписания в мае, июне, июле 2020 года товарных накладных. 

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись продавцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у покупателя отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

Исходя из вида полученного товара (дренажный клапан, поршень, толкатель, скребок, кольцо резиновое, манжета, кран шаровый и т.п.), ответчик не конкретизировал суду апелляционной инстанции, как техническая документация ему необходима.

Таким образом, у покупателя с даты подписания товарных накладных не имелось объективных причин для неоплаты принятого товара.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 644 352 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании пункта 8.1 договора от 24.01.2019 № 005 СНО/19, предусматривающего, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в сумме 68 197 руб. 06 коп. за период с 22.05.2020 по 06.10.2020, с дальнейшим её начислением с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество «ТюменьНефтьСервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 по делу № А70-17036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина