Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13183/17-33-120

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "ИНВЭНТ-Технострой"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) 

об оспаривании постановления от 21.12.2016 года №3068-Ю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее- Ответчик,  Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2016 года №3068-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.  Дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

"21" декабря 2016 г. уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено Постановление №3068-Ю о привлечении к административной ответственности ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 100 000  руб. за нарушения требований к проектной документации.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела,  24 ноября 2016 г. Главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства -Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Этап: "Подготовка территории". 9 этап: "Подготовка территории для строительства станции "Юго-Восточная", расположенного по адресу: Ферганская ул. вл. 21; 24 .

Уведомление № 12303/16 о проведении проверки от 11.11.2016г. было доставлено заявителю по электронной почте 11.11.2016г. 

В ходе проверки, было установлено: В нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-ПОС-пз л.10 на участке ливневой канализации N10-N11 крепления траншеи ( глубина 3,5м) смонтированы с применением поясов из труб. Согласно утвержденной части проекта при глубине более 3-х метров предусмотрены пояса из двутавров.

В нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-пОС-пз л. 11 крепления котлована водопровода на пикете ПК 12 +10 выполнены с применением забуренной стальной трубы трубы Д=219мм. Согласно утвержденной части проекта крепление данного котлована, который попадает в зону влияния на окружающую застройку, предусмотрено стальными трубами Д=315x10мм.

В нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-ПОС-ПЗ л.З на участке ливневой канализации N10-N11 не защищена вскрытая подземная коммуникация (газопровод).

В нарушение Проекта 11-4026-П-9Э-ПОС-пз л.З на участке водопровода ПК 12 +10 не защищена вскрытая подземная коммуникация (электрокабель).

В нарушение проекта 11-4026-П- 9Э-ПОС-пз лист 29 не очищается своевременно от снега и наледи проходы к рабочим местам, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 24 ноября 2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.11.2016г. по результатам проверки составлен акт проверки № 12303/16, было выдано предписание № 12303/16, полученное представителем ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по доверенности № Р-132/16 от 27.07.2016г. ФИО3 Выявленные нарушения необходимо было устранить до 12.12.2016г.

30.11.2016г. гл. специалистом УНИИ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что ООО "ИНВЭНТ-Технострой" предписание не было исполнено в срок до 12.12.2016г., 21.12.2016г. заместителем начальника ФИО4 было вынесено постановление № 3068-Ю о привлечении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" на рассмотрение административного дела не явился, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения, не просил отложить рассмотрение дела в связи с уважительными причинами. 

Оспариваемым Постановлением №3068-Ю о привлечении к административной ответственности от 21.12.2016 г. Общество привлечено к административной ответственности  на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 100 000  руб. за нарушения требований к проектной документации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Согласно п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах юридическое лицо следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из материалов дела ООО "ИНВЭНТ-Технострой" является генеральным подрядчиком на основании договора №232-0614-ЗП-1/Н от 29.07.2014г.

Объективной стороной административного правонарушения допущенного подрядчиком является осуществление строительства в нарушение проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНШ Технострой" строительства с нарушением требований проекта, подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований проекта, считаю, что Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 1.6, 2.1,  4.5, 9.4 ч.1. 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 21.12.2016 года №3068-Ю о привлечении ООО "ИНВЭНТ-Технострой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина