АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9494/2020

22 октября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-9494/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» о взыскании 13 054 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения общей площадью 27,3 кв.м. за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, 3 031 руб. 04 коп. пеней (договор управления многоквартирным домом № 20/127 от 07.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

28.08.2020 от Филиала ФГБУ «ФКП-Росреестра» по Республике Коми поступили выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое помещение площадью 27,3 кв.м. по адресу:                   

<

...> находится в собственности ООО «ГородокЪ», право зарегистрировано 15.01.2010.

Ответчик представил отзыв на иск от 28.09.2020 исх.№23-20, которым с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что согласно данным Публичной кадастровой карты спорный многоквартирный дом (МКД) с 14.03.2018  находится в управлении  у МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта», данная информация подтверждается письмом МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» от 04.09.2020 № 03-5952  следовательно у ООО «Энума Элиш» отсутствуют законные основания для взыскания в свою пользу задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД.

Ответчик также сообщил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в установленном объеме истцом не оказывались, ООО «ГородокЪ», а также иные собственники помещений неоднократно обращались к истцу с претензиями на неоказание услуг, запросами о порядке расчетов за оказанные услуги, требованиями о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также с жалобами на бездействие ООО «Энума Элиш» в Государственную жилищную инспекцию Республики Коми по г. Ухте. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (подписанные сторонами акты выполненных работ).

Истцом в дело представлены письменные возражения на отзыв ответчика от 12.10.2020 с приложением дополнительных документов, в которых ООО «Энума Элиш» с доводами ответчика не согласно. 

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности истец указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности для предъявления ответчику претензии (на 30 дней), даты направления  претензии – 29.04.2020 и даты обращения с настоящим иском в арбитражный суд, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

 В отношении доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «Энума Элиш» указало, что ответчиком представлена переписка по периодам обращений за 2016 год, тогда как  спорный МКД находился в управлении истца в период с 01.05.2017 по 31.10.2018. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг.

Кроме того, по мнению истца, отсутствие выставленных актов (платежных документов) не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения, обязанность по внесению таких платежей предусмотрена законом.

Истцом также даны пояснения по расчету платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12 октября 2020 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГородокЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.10.2020, которым просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-9494/2020.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/243 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - договор), в соответствии  с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1.  договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.04.2018, 27.07.2018 срок действия договора продлевался по 30.07.2018 и по 31.10.2018 соответственно; указано, что перечень работ и услуг по управлению, содержанию МКД на период действия дополнительных соглашений определяется приложением № 3 к договору.

Таким образом, в спорный период с мая  2017 года по октябрь 2018 года ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, нежилое помещение площадью 27,3 кв.м. по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «ГородокЪ», право зарегистрировано 15.01.2010, что ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 054 руб.                 92 коп. за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

05.06.2020 арбитражным судом вынесен судебный приказ                    №А29-6501/2020 по заявлению ООО «Энума Элиш» о взыскании с ООО «ГородокЪ» 13 054 руб. 92 коп. долга по оплате стоимости работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 27,3 кв.м. за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года.

Поскольку претензия истца осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения,  а судебный приказ по заявлению должника судом отменен определением от 11.06.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011. 

ООО «ГородокЪ» как собственник нежилого помещения в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, где расположены помещения.

Возражая против исковых требований, ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 5.3.2. договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 29.04.2020.

Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением  претензионного порядка урегулирования спора, а также дату обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А29-6501/2020 (03.06.2020, посредством электронной почты), в отношении заявленных ООО «Энума Элиш» требований по взысканию спорной задолженности за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещения произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором и последующее изменение тарифа в сторону уменьшения в связи с исключением отдельных услуг из перечня).

При этом, ответчиком контррасчет исковых требований не представлен.

Возражения ответчика в части не направления истцом счетов-фактур и актов ответчику не принимаются судом, поскольку по смыслу норм действующего законодательства, обязанность по оплате принятых услуг (выполненных работ) возлагается на ответчика, при этом основанием возникновения обязательств по оплате является факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры, оформленного в соответствии с договором.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

На   основании    изложенного,   судом удовлетворяются исковые     требования в части взыскания с ответчика  13 054 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома  в отношении нежилого помещения площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года включительно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты оказанных по договору управления услуг установлены судом, на основании чего требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены пени в сумме                    3 031 руб. 04 коп. за период с 14.07.2017 по 05.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражения по сумме неустойки не заявлены, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере   3 031 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» о применении срока исковой давности отказать.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 054 руб. 92 коп. долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (в отношении нежилых помещений площадью 27,3 кв.м.), 3 031 руб. 04 коп. пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2017 по 05.04.2020.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГородокЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина