АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-57403/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018 № 72-18), 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу                              № А56-57403/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1087847011724,                 ИНН 7839396719 (далее – Общество), о взыскании 16 803 руб. 60 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 12.05.2011 № 17/ЗК-06305, выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 53 (юго-восточнее пересечения с ул. Оптиков).

Решением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акты обследования земельного участка не могут служить надлежащими доказательствами факта нарушения Обществом пункта 1.2 договора, являются ошибочными. При этом заявитель указывает на то, что уполномоченный орган не обязан уведомлять арендаторов о выезде на земельный участок на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» и от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Данное обстоятельство, как указывает заявитель, нашло отражение в судебной практике (дела № А56-105843/2017, А56-21515/2017, А56-31813/2017). Кроме того, Учреждение ссылается на недобросовестное поведение Общества. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Север» (арендатором) заключен договор от 12.05.2011 № 17/ЗК-06305 аренды земельного участка площадью 40 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004158:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 53 (юго-восточнее пересечения с улицей Оптиков), под торговый павильон по продаже цветов (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.3.1 арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

Государственной инспекцией по контролю использования объектов недвижимости Санкт-Петербурга произведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что он используется под размещение торгового павильона. Павильон разделен на секции «Продукты» (продажа продуктов питания и слабоалкогольных напитков), «Цветы 24» (продажа цветочной продукции) и секцию «Бистро шаверма» (общественное питание). 

По результатам обследования составлены акты от 07.11.2016, 28.06.2017.

Установив данное обстоятельство, Комитет направил в адрес Общества претензию от 30.03.2017 № 1011-пр./17 с требованием уплатить                          16 803 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и предложением расторгнуть договор и освободить земельный участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что акты обследования земельного участка от 07.11.2016, 28.06.2017 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения арендатором условий пункта 1.2 договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа,  расторжении договора и выселении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-57403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева