АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6136/2017

г. Томск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-6136/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 098,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Межобластное» (далее – ООО «АП Межобластное») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс») о взыскании 101 098,61 рублей неустойки за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 № 125/14 за период с 16.03.2017 по 30.05.2017, а также заявлением о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков перечисления денежных средств, полученных ответчиком в феврале-апреле 2017 года от продажи пассажирам истца билетов и багажных квитанций, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора от 01.06.2014 № 125/14 начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Томскавтотранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер пени, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «АП Межобластное» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АП Межобластное» (перевозчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2014 № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 23.04.2015, от 02.03.2017), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к договору), а исполнитель – по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам на территории автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 9-30).

За выполнение обязательств по  договору от 01.06.2014 № 125/14 исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % от реализации багажных квитанций за провоз багажа (пункт 4.1 договора от 01.06.2014 № 125/14).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.06.2014 № 125/14 оплата услуг производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций. Исполнитель перечисляет на расчетный счет перевозчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика. Платежи исполнителем производятся ежедекадно, окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.06.2014 № 125/14 в случае нарушения исполнителем порядка расчетов по договору, установленного пунктом 4.3, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

Согласно отчету агента по продаже проездных билетов за февраль-апрель 2017 года, АО «Томскавтотранс» обязано было перечислить истцу денежные средства в сумме 1 171 127,55 рублей (л.д. 33,41,53).

Сумма, подлежащая перечислению по договору за февраль-апрель 2017 года, ответчиком уплачена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 01.06.2014 №125/14, что подтверждается актами взаимозачета от 28.02.2017 № 166, от 31.03.2017 № 263, от 30.04.2017 № 372, от 31.05.2017 № 396, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (л.д. 36, 42, 45-47, 56, 34-35, 37-38, 43-44, 50-57).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой перечисления денежных средств, полученных от продажи проездных билетов и багажных квитанций, ООО «АП Межобластное» произвело начисление неустойки за период с 16.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 101 098,61 рублей.

Претензиями от 05.06.2017 № 105, от 19.06.2017 № 119, от 19.06.2017 № 120 ООО «АП Межобластное» потребовало от ответчика в течение 30 дней уплатить неустойку. Претензии получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками с указанием входящего номера (л.д. 59-60, 63-64, 67-68).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АП Межобластное» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения АО «Томскавтотранс» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком порядка и сроков перечисления истцу денежных средств от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций, полученных в феврале-апреле 2017 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с чем, истцом правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.06.2014 № 125/14.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.4, которым предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «АП Межобластное» правомерно предъявило требование о взыскании с АО «Томскавтотранс» 101 098,61 рублей неустойки за период с 16.03.2017 по 30.05.2017.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки отклонены судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % в день от суммы задолженности) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взыскание неустойки приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды, не принимается судом, поскольку договор от 01.06.2014 № 125/14 заключен ответчиком собственной волей и в своем интересе, и отсутствуют достаточные основания полагать, что у сторон имелись неравные договорные возможности при согласовании условий договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «АП Межобластное» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 12.01.2016 в редакции дополнительных соглашений  от 31.05.2016, от 30.12.2016, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто»; акт сдачи-приема оказанных услуг от 11.08.2017; платежное поручение от 11.08.2017 на сумму 12 000 рублей.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные ООО «АП Межобластное» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), предъявление истцом аналогичных исков в предыдущий период (что не предполагало выработку представителем оригинальной правовой позиции по настоящему делу), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, разумные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  рублей подлежат взысканию с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «АП Межобластное». В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Томскавтотранс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 098 рублей 61 копейку неустойки за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 № 125/14 за период с 16.03.2017 по 30.05.2017, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 033 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 110 131 (сто десять тысяч сто тридцать один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.В. Кузьмин