Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

29.07.2024 года                                                               Дело № А50-466/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (614015, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 948,83 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от01.01.2024г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024г. (до перерыва),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.03.2024г. (до перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее – ООО «Тимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», ответчик)  о взыскании 19 156 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленной в отношении МКД по адресам: 

<

...> 35,35а,35б,39а,43,45, ул. Цимлянская, 23 в июне 2023 года, 4 493 руб. 71 коп.

неустойки, начисленной за период с 16.05.2023 года по 03.06.2024 года (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от  16 января 2024 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика». 

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией и о том, что в зоне его ответственности имеется утечка, узнал только 18.04.2023г., при этом, утечка по факту обнаружения сразу была устранена.  Документально не было зафиксировано, в чем выражается повреждение, из которого происходила утечка, наличие следов утечки также не было зафиксировано, при том, что видимых следов утечки в виде разлива теплоносителя (горячей воды), пара, не было. Не согласен с объемом предъявленной утечки за период с 01.04.23 по 18.04.23 в связи с отсутствием бесспорных доказательств ее наличия и объема. Также не согласен с размером требований, поскольку истец необоснованно произвел расчет исходя из тарифа, установленного для иных потребителей, тогда как в данном случае должен был быть применен тариф для населения. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Тимсервис» и ООО «Стандарт ПМ» был заключен договор теплоснабжения № 020044 от 01.07.2021 г., в соответствии с которым истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>; 35б; 39а; 43; 45; ул. Цимлянская,23, которые находятся в управлении ответчика ООО «Стандарт ПМ».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Спор относительно определения объема теплопотребления в отношении спорных домов по приборам учета тепловой энергии отсутствует.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема утечки теплоносителя, установленного истцом в апреле 2023г. в многоквартирном доме по ул. Делегатская, 39 а.

Из акта обнаружения утечки теплоносителя на тепловых сетях от 03.04.2023г., составленного между ООО «Тимсервис» и ООО «Новая энергетика», следует, что 01.04.2023г. в 1 час 05 мин. обнаружена утечка теплоносителя на тепловых сетях ООО «Новая энергетика».

В чем конкретно выразилась утечка в указанном акте не указано.

В судебном заседании истец пояснил, что утечка была обнаружена на ЦТП, поскольку увеличился  расход подпиточной воды, объем определен на основании показаний прибора учета, установленного на ЦТП, данные которого посуточно заносились в журнал.

Из акта о выявленном дефекте теплосети от 18.04.2023г., составленном представителями ООО «Тимсервис, ООО «Новая энергетика» и ООО УК Стандарт ПМ» следует, что  согласно акта обнаружения утечки теплоносителя на тепловых сетях от 03.04.2023г. обнаружено, что дефект находится в границах жилого дома по адресу: ул. Делегатская, 39А – в границах эксплуатационной ответственности ООО УК Стандарт ПМ.

Полагая, что ответственным за утечку теплоносителя является управляющая компания, истец первоначально выставил счет-фактуру на оплату на сумму 20 847, 35 руб., не получив оплату, направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 утечкой теплоносителя признаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Как указано в пункте 6.2.29 Правил N 115, утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель. При определении нормы утечки теплоносителя не должен учитываться расход воды на заполнение теплопроводов и систем теплопотребления при их плановом ремонте и подключении новых участков сети и потребителей. При эксплуатации систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения часовая утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% объема воды в системах с учетом объема воды в разводящих теплопроводах систем.

В силу пунктов 125, 126 Правил N 1034, пункта 93 Методики N 99/пр, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Порядок определения величины потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя описан в пунктах 75-80 настоящей Методики.

По смыслу вышеуказанных норм, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не представил бесспорных доказательств наличия утечки в предъявленном объеме в зоне ответственности управляющей компании - ответчика.

Судом установлено, что об утечке теплоносителя истец узнал 01.04.2023г., 03.04.2023г. истец и сетевая организация ООО «Новая энергетика» составили акт об утечке на сетях ООО «Новая энергетика», акт об утечке на сети ответчика был составлен только 18.04.2023г. 

При этом, доказательств того, что истцом и третьим лицом принимались меры к устранению указанной утечки в период с 1 по 17 апреля, в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факта обнаружения дефекта на сети в стене жилого дома 18.04.2023г., ответчик пояснил, что видимых следов утечки не наблюдалось, ни затопления, ни выхода пара не было, в связи с чем, управляющая компания не могла обнаружить утечку самостоятельно.

В трехстороннем акте от 18.04.2023г., подтверждающем факт утечки, стороны не зафиксировали место повреждения, ограничившись указанием на наличие дефекта в зоне ответственности управляющей компании, при этом, не описали характер и размер дефекта (отверстие, трещина и т.п.).

Соответственно, из указанного акта невозможно определить, в чем выражается утечка.

В судебном заседании представить истца и третьего лица также не смогли описать дефект, зафиксированный в акте. 

Не представлено и доказательств того, что имелись видимые следы утечки (затопление, испарение и т.п.), которые могли бы свидетельствовать о ее образовании в этом месте  с 01.04.2023г.

          На основании изложенного, учитывая, что утечка в зоне ответственности ответчика обнаружена и зафиксирована лишь 18.04.2023г., о чем составлен двухсторонний акт об утечке, при этом, утечка незамедлительно была устранена, оснований считать, что обнаруженная 18.04.2023г. утечка  появилась 01.04.2023г.,  у суда не имеется.

В отсутствие доказательств того, что 18.04.2023г. объем подпитки был сверхнормативным, в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

           Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина