Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5379/2021

город Брянск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», г.Брянск,

третьи лица: 1) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, 

<

...>) ИФНС по городу Брянску, г.Брянск,

о взыскании 12 906 653 руб. 10 коп. 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО3 (доверенность № 03-09/31430 от 24.08.2020);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры», г.Брянск, ( далее – ответчик, ООО «БЗТпА») 12 906 653 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Определениями суда от 05.10.2021 и 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, 

<

...>) ИФНС по городу Брянску, г.Брянск в порядке ст. 51 АПК РФ.

Стороны и третье лицо  - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились.

 Третье лицо  - ИФНС по городу Брянску возражало в удовлетворении иска по основаниях изложенных в пояснениях по делу.

 Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

  Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между ООО «БЗТпА», в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №2 (далее - Договор), согласно которого продавец обязуется передать покупателю комплектующие трубопроводной арматуры, электроприводы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар  и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Общая цена договора составляет 12 286 200 руб. (п. 3.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №2 от 14.01.2020, подписанной сторонами и скрепленные печатями.

Ответчик, приняв товар в полном объеме, оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 12 286 200 руб.

14.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 12 286 200 руб., а так же с требованием оплаты неустойки в размере 620 453 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

 Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора от 14.01.2020 года, директором покупателя ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» является ФИО2, от имени которого подписан договор. Продавцом по указанному договору являлось то же физическое лицо – ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Как пояснило третье лицо ИФНС России по г. Брянску и усматривается из материалов дела, сторонами спорного договора являются взаимозависимые лица. Сделка физически заключена в одном лице ФИО2, так как он  является директором ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» в период с момента заключения договора от 03.06.2013г. до настоящего момента.

При этом, согласно анализа расчетного счета налогоплательщика за 2020, поступлений денежных средств от контрагента ООО «БЗПТА» с назначение платежа по договору №2 от 14.01.2020, не установлено, как и не установлено расчетов на закупку товара согласно данного договора, как и за иные периоды.

Указанные обстоятельства указывают на формальность данной сделки.

ФИО2 ИНН 

<

***> с 18.01.23011 г. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения «доходы».

С 2000 года ФИО2 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименовании которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗПТА» ИНН 

<

***> (12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» ИНН 

<

***> (с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС №5 по г. Краснодару, 05.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» ИНН 

<

***>; ООО «БЗТПА» ИНН 

<

***>, ООО ПО «БЗТПА»  ИНН 

<

***>, ООО «БЗТПА» ИНН 

<

***>, что в соответствии со ст. 105.1 НК РФ указывает на прямую взаимозависимость с ответчиком по данному делу.

Также налоговым органом был проведен анализ показателей первичной  и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020г., в связи с чем, в адрес налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки было направлено требование №34211 от 29.09.2021 о предоставлении расшифровок по статьям расходов и доходов.

Согласно предоставленного ответа, причиной убытков является приостановление ФХД по результатам двух выездных налоговых проверок, регистры не представлены.

Кроме того, в настоящее время в Двадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривает апелляционная жалоба ООО «БЗТПА» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021  по делу №А09-2878/2021, в котором обществу оказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску №49 от 29.09.2020 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу доначислены налог, пеня и штраф в общей сумме 12 170 644 руб. 57 коп. Также выездной налоговой проверкой не установлено поставок товара в 2017-2018 гг. от ИП ФИО2 в адрес ООО «БЗТПА».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что договор №2 от 14.01.2020 заключенный между ФИО2 и ООО «БЗТПА» носит формальный характер в отсутствии фактической поставки товара, а заявление о взыскании суммы долга по данному договору подано с целью вывода денежных средств Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В пункте 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанного на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передачи денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что по взысканию основного долга истцу судом отказано, следовательно, также суд отказывает истцу во взыскании пени.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 11 от 06.07.2021  государственная пошлина в размере 87 533 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина в размере 87 533 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов