АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6524/2021

17 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»: 

ФИО1 (доверенность от 23.05.2022 № 3),

ФИО2 (доверенность от 11.09.2021 № 1), 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО3 (доверенность от 16.03.2022 № 7Q00/7Q00/295/2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А79-6524/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предписания 

государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и 

публичное акционерное общество «Т Плюс»,

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) от 20.05.2021 № 35/44 об обязании в срок до 16.08.2021 оборудовать автоматическим регулятором температуры горячей воды систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», публичное акционерное общество «Т Плюс». 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество указывает, что не имеет полномочий устанавливать спорные регуляторы в отсутствие решения собственников, поскольку замена и (или) восстановление инженерных сетей относится к капитальному ремонту. Понятие «докомплектация» действующее законодательство не содержит. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют автоматизацию и диспетчеризацию инженерного оборудования, установку приборов учета как мероприятия по капитальному ремонту. 

По мнению Общества, поскольку в спорных домах автоматические регуляторы отсутствовали, их установка не относится к текущему ремонту. Предписание неисполнимо в связи со значительной стоимостью подлежащих выполнению работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении публичного акционерного общества «Т Плюс».

В ходе проведения проверки установлено, что в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, отсутствуют автоматические регуляторы температуры горячей воды, что является нарушением пункта 5.3.1 Правил № 170 и пункта 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

По окончании проверки составлен акт от 20.05.2021 № 35/68.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 20.05.2021 № 35/44, которым заявитель обязан в срок до 16.08.2021 оборудовать систему горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов автоматическим регулятором температуры горячей воды.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 115, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения спорного предписания. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В пункте 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил № 170 обязанность по внедрению средств автоматического регулирования отнесена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.3.1 Правил № 170 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Следовательно, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы (в том числе системы горячего водоснабжения), с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, обеспечивая нормативный уровень предоставления услуг.

Факт отсутствия автоматических регуляторов температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов следует из материалов дела, установлен судами и не оспаривается заявителем по существу.

Таким образом, контролирующий орган правомерно возложил на Общество обязанность устранить выявленное нарушение.

Довод Общества о том, что установка терморегуляторов относится к капитальному ремонту, противоречат пункту 12 приложения 7 к Правилам № 170. В данном случае решение собственников для установки автоматических регуляторов не требуется, поскольку обязательность наличия таких регуляторов установлена действующим законодательством (пункт 5.3.1 Правил № 170).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для вынесения спорного предписания.

Ссылка Общества на неисполнимость предписания отклоняется судом в связи с необоснованностью. Управляющей организации предоставлено право выбора способа устранения нарушения, а также определение объема необходимых работ, которые она обязана осуществлять в силу возложенных на нее договором и действующим жилищным законодательством обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные коммерческое предложение является единственно возможным способом такие обязательства исполнить. 

Общества также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А79-6524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова