﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5278/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело № А60-9134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

	Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А609134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Шутова О.В. (доверенность от 01.02.2021);

          конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее – общество «Инновационные машины», должник) Тихомирова Виталия Андреевича – Зайцев С.В. (доверенность от 17.02.2021).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 общество «Инновационные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А. 

              Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено; установлен до 31.12.2021 приоритет погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц; на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществить платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц после полного погашения задолженности по заработной плате бывших работников должника.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что допускаемое отступление от установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очередности удовлетворения исключительно текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не применяется к реестровой задолженности. Уполномоченный орган считает, что, применяя положения статьи 134 Закона о банкротстве, при определении порядка погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суды не учли условия установления приоритета погашения задолженности в рамках одной очереди. Заявитель отмечает, что отсутствуют исключительные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан); в данном случае отступление от очередности не носит временный характер; в будущем отсутствует возможность восстановления очередности, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, останутся непогашенными, что повлечет возникновение убытков в размере 15 575 319 руб.     

         При рассмотрении спора судами установлено, что определением арбитражного суда от 03.04.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» о признании общества «Инновационные машины» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

         Решением арбитражного суда от 03.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников по заработной плате в размере 30 017 001 руб. 05 коп., а также требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 15 773 610 руб. 60 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. сослался на то, что оценочная стоимость всего выявленного имущества должника составляет 25 671 183 руб., имеющихся активов не хватит на полное погашение требований по заработной плате.

Уполномоченный орган в отзыве указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность установления приоритета удовлетворения требований внутри одной очереди реестровых требований, исходя из социальной значимости вопроса.  

         Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что приоритетная выплата заработной платы позволит гражданам получить денежные средства для удовлетворения личных первостепенных потребностей и нужд. Необходимость формирования пенсионных накоплений в данном случае не носит первоочередной характер, тем более что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по заработной плате может быть в отношении одних и тех же лиц, и требуемый конкурсным управляющим должником приоритет выплат носит временный характер, поскольку конкурсным управляющим ведется работа по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае нельзя не принять во внимание то, что заработная плата бывшим работникам должника долгое время не выплачивалась, задержка расчетов с бывшими работниками создает социальную напряженность, учитывая, что должник являлся градообразующим предприятием, возможность трудоустройства значительного количества уволенных работников ограничена; в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение очередности выплаты заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа. Кроме того, апелляционным судом учтены экстраординарные обстоятельства, которые возникли в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и регионе, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.   

  Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

  На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3       статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлено, что требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.           

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами – необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

В рассматриваемом случае задолженность по заработной плате, в отношении которой конкурсным управляющим заявлены требования об установлении приоритета, не является текущей и относится к требованиям, включенным во вторую очередь  реестра требований кредиторов общества «Инновационные машины». Согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 26.08.2021 текущей задолженности перед работниками и перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, не имеется.

Следовательно, требования по заработной плате бывших работников должника в размере 30 017 001 руб. 05 коп. и требования уполномоченного органа – 15 575 319 руб. относятся к одной очереди реестра (второй) и должны погашаться в соответствии с нормами пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении до 31.12.2021 приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы сотрудников должника перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, но при принятии судебных актов нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления в судебном заседании 07.09.2021 судом округа допущена описка в указании арбитражного суда первой инстанции: ошибочно указан Арбитражный суд Пермского края, в то время как следовало указать «Арбитражный суд Свердловской области». Указанная описка подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-9134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» Тихомирова Виталия Андреевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                   Н.А. Артемьева 

Судьи					                   Ю.В. Кудинова 

                                                                                                      Г.М. Столяренко