ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18353/2014

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 23.01.2018,                  от Общества ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 по делу № А13-18353/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 о продлении в отношении Должника процедуры реализации имущества с 14.01.2020 сроком на три месяца. 

В её обоснование, ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий для завершения процедуры реализации на дату судебного заседания, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по предоставлению запрошенных судом документов, что, по её мнению, не является основанием для продления процедуры банкротства, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красота и Здоровье» (далее – Общество) с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2015 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 14.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5

Определением суда от 22.10.2015 осуществлён переход к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.10.2015 финансовым управляющим утверждён ФИО5

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и определением суда от 08.07.2018 процедура реализации имущества Должника продлена на шесть месяцев; назначено судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 19.12.2019.

От финансового управляющего Должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, им проведены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества Должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчёта с кредитором, арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении данного Должника, финансовым управляющим не представлено, и в производстве суда находится нерассмотренный обособленный спор об урегулировании разногласий по реализации имущества Должника, рассмотрение которого отложено на 26.02.2020.

При изложенных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция считает преждевременными.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Неправомерность действий финансового управляющего Должника при проведении процедуры банкротства, на которую ссылается апеллянт, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Должник не лишён возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2020 по делу № А13-18353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Веры Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова