АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15540/2019

г. Тюмень

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» 

к ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505239020480),

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 20.02.2019 № 17/Ю/2019, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявлен иск ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» к ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» о взыскании 1 177 781 рубля 64 копеек. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, делу присвоен № А70-12993/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 24.01.2017 № 1-136.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2019 дело № А70-12993/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505239020480.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик возразил против требований, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.01.2017 ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (арендатор) подписали договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем № 1-136 (далее – договор) с протоколом разногласий (л.д. 24-31, 32-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется на основании принятой от Заказчика заявки, оформленной в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору, оказать последнему услуги аренды специальной техникой. Заявкой по Договору считается письменное уведомление Заказчика, содержащее предполагаемый объем и место оказания услуг аренды. Срок начала и окончания услуг аренды по каждой операции также указывается Заказчиком в письменной Заявке. Оборудование предоставляется в указанный Заказчиком пункт назначения по согласованной с Исполнителем письменной заявке.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по настоящему Договору услуги аренды, осуществляются по утвержденному сторонами соглашению на момент оказания услуг аренды (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость работы азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 6 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 3 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС), стоимость работы азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 5 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 3 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС), стоимость работы азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 4 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС), стоимость дежурства азотной компрессорной станции СДА-10/251 – 2 500 рублей за 1 машино-час  (с ГСМ, без НДС).

На основании пункта 4.3. договора оплата по настоящему Договору производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата 20% от предполагаемой стоимости заявки за 3 дня до выезда Исполнителем на объект Заказчика, на основании выставленного счета; доплата 80% от уточненной стоимости заявки в течение 30 дней с момента получения Заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счет-фактур установленного образца и акта выполненных работ.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение п.п. 4.3., 4.4. и 4.7. настоящего Договора и оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 03.03.2017 к договору, контрагенты согласовали, что в случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты: от 31.03.2017 № 51  на сумму 1 736 765 рублей 30 копеек, от 30.04.2017 № 73 на сумму 1 752 300 рублей 00 копеек, от 31.05.2017 № 105 на сумму 1 810 710 рублей 00 копеек, от 30.06.2017 № 133 на сумму 1 752 300 рублей 00 копеек, от 04.04.2017 № 145 на сумму 914 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 7 966 575 рублей 30 копеек; платежные поручения на общую сумму 7 966 575 рублей 30 копеек.

Претензией от 20.08.2018 № 2-243 арендодатель предложил арендатору оплатить неустойку в размере 1 145 161 рубль 66 копеек (л.д. 49-50, 51).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание предмет взаимоотношений сторон, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что  правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги на сумму 7 966 575 рублей 30 копеек, в обоснование чего представил подписанные сторонами акты.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что услуги оплачены с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 177 781 рубль 64 копейки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Изучив представленные в материалы дела подписанные сторонами акты, суд полагает, что факты оказания услуг ответчику истцом подтвержден документально как и факты нарушения сроков внесения оплаты за оказанные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил позицию истца о нарушении сроков оплаты, просит уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение п.п. 4.3., 4.4. и 4.7. настоящего Договора и оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказываемых по настоящему договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой – составляет 36,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 5 раз и и официальные размеры средних ставок банковского процента.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 177 781 рубль 64 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» в пользу ООО «СПЕЦМАШСЕРВИС» 1 177 781 рубль 64 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 24 778 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.