СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-35791/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб –  конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс-Н» ( № 07АП-3167/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35791/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Экотранс-Н»,  

в судебном заседании участвуют представители: 

- от третьего лица, ООО «ЭкоТранс-Н» – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

- от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность,  паспорт, диплом (техническое подключение не обеспечено),  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экотранс-Н».  

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в  удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ), арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.  

Не согласившись с принятым решением третье лицо - ООО «ЭкоТранс-Н»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном  объеме и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и  назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражным управляющим  ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.  Арбитражный управляющий ФИО2 незаконно удерживал денежные средства в  отсутствие к тому законных оснований, а также не осуществлял погашение текущих  требований ООО «ЭкоТранс-Н» в период с 01.03.2023 по 14.06.2023 при наличии у  должника свободных денежных средств.. При этом считает, что судом первой инстанции  не правомерно применены положения о малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоТранс-Н» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  судебного заседания, апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в  отсутствие представителей арбитражного управляющего (техническое подключение к  судебному заседанию не обеспечено) и административного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.10.2022 по делу № А45-35287/2021 (резолютивная часть определения  объявлена 03.10.2022) в отношении ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура  внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО5.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А4535287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос об  утверждении внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» направлен на  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 по делу №  А45-35287/2021 внешним управляющим должника ООО «Экология Новосибирск»  утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 в отношении  ООО «Экология-Новосибирск» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 требование  ООО «Эко Транс-Н» включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

29.08.2023 в Управление поступила жалоба ООО «Эко Транс-Н»» (вх. № ОГ/54- 3908/23) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экология - Новосибирск» ФИО2  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1, статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ 11.09.2023 в  отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 220/54-23  о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении  административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела.  

 В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее. 

Конкурсным управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО2  06.06.2023 проведено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного  управляющего ООО «Экология-Новосибирск» (сообщение ЕФРСБ № 11523498 от  22.05.2023).  

Согласно публичному объявлению в ЕФРСБ участник собрания кредиторов и/или  представитель участника собрания кредиторов вправе ознакомиться с материалами,  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 29.05.2023 года ежедневно по  рабочим дням с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (местного времени) по адресу: г.  Москва, проезд 17 -й Марьиной рощи д. 1 кв. 67 или 

<

...>, офис 310А, предварительно записавшись на  ознакомление по телефону 

<

***> или +7(913)226-3501, либо направив  обращение посредством электронной почты на адрес конкурсного управляющего  econsk.bankrot@gmail.com. В случае необходимости в получении документов в  электронном виде участник собрания кредиторов и/или его представитель могут  обратиться к конкурсному управляющему с запросом (с указанием контактных данных  для обратной связи и направления материалов) и подтверждением своих полномочий по  адресу электронной почты: econsk.bankrot@gmail.com.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 требование  ООО «ЭкоТранс-Н» включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Соответственно, ООО «ЭкоТран-Н», будучи реестровым кредитором, вправе  участвовать в собраниях кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» и знакомиться с  материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и  (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

С 09.02.2023 по 15.08.2023 ООО «ЭкоТранс-Н» неоднократно (более 100 раз)  обращалось к арбитражному управляющему ФИО2 с требованиями о погашении  текущих платежей и направлении выписки из реестра текущих платежей. Запросы  направлялись по адресу электронной почты tko@ro-nco.ru и вручались нарочно, что  подтверждается отметками на копиях запросов.  

Позднее, 01.06.2023 ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось к конкурсному управляющему  ФИО2 по электронной почте econsk.bankrot@gmail.com с запросом о  предоставлении выписки из реестра текущих платежей, подтверждающую учет текущих  требований ООО «ЭкоТранс-Н» с указанием очередности.  

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность  ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве  (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка.  

Таким образом, запросы ООО «ЭкоТранс-Н» связаны с отчетностью конкурсного  управляющего ФИО2 в части учета им текущих требований, а сведения должны  быть предоставлены управляющим не позднее 06.06.2023 (учитывая дату начала  ознакомления - 29.05.2023).  

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 06.06.2023, следует, что ООО  «ЭкоТранс-Н» явку своего представителя не обеспечило. Однако указанное  обстоятельство не лишает кредитора права, предусмотренного абзацем седьмым пункта 3  статьи 13 Закона о банкротстве, на ознакомление с материалами собрания.  

Тот факт, что кредитор ООО «ЭкоТранс-Н» является аффилированным лицом также  не освобождает управляющего от исполнения возложенных на него Законом о  банкротстве обязанностей.  

Конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца  седьмого пункта 3 статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Позднее, 08.09.2023 конкурсным управляющим также проводилось собрание  кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «Экология- Новосибирск» (сообщение ЕФРСБ № 12274708 от 23.08.2023), однако запрашиваемые  документы (выписка из реестра текущих требований) так и не были направлены в адрес  ООО «ЭкоТранс-Н».  

09.11.2023 вх. № 01-01-30-8157/23 ООО «ЭкоТранс-Н» направило уточнение к  жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экология- Новосибирск» ФИО2, в котором настаивает, что допущенное конкурсным  управляющим нарушение лишает контроля за деятельностью управляющего в  соответствии статьями 117, 143 Закона о банкротстве, может повлечь заблуждение  относительно размера и оснований расходования денежных средств, повлиять на  принятие тех или иных решений на собрании кредиторов и является непосредственным и  

грубым нарушением установленных законом о банкротстве обязанностей, в частности -  пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.  

Датой совершения административного правонарушения является 06.06.2023 -крайняя  дата ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.  

Также, конкурсный управляющий ФИО2 должен был осуществить расчет с  ООО «ЭкоТранс-Н» по текущим требованиям, однако в период с 01.03.2023 по 14.06.2023  такие расчеты не проводились, требования ООО «ЭкоТранс-Н» об осуществлении расчета  игнорировались управляющим.  

Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению административного  органа, не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку конкурсный  управляющий не вправе аккумулировать денежные средства в ходе конкурсного  производства, накапливать их на будущее при наличии достаточных денежных средств  для произведения расчетов и возможности частичного удовлетворения реестровых  требований кредиторов.  

Определением от 17.05.2023 Арбитражным судом Новосибирской области приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 880 721 407,20 руб. на  недвижимое имущество ООО «ЭкоТранс-Н».  

13.06.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отражены сведения о  наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ЭкоТранс-Н». С 14.06.2023 расчеты  возобновлены.  

Управление полагает обоснованным довод ООО «ЭкоТранс-Н» об отсутствии какой-либо логической связи между началом удержания денежных средств и принятием  обеспечительных мер в отношении ООО «ЭкоТранс-Н», заявленного конкурсным  управляющим в качестве ответчика по субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим ООО «Экология-Новосибирск» допущены нарушения  требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившиеся  в незаконном удержании денежных средств, непогашении текущих требований ООО  «ЭкоТранс-Н» в период с 01.03.2023 по 14.06.2023.  

Датой совершения административного правонарушения является 01.03.2023 -дата  начала незаконного удержания денежных средств, предназначенных для удовлетворения  текущих обязательств.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология-Новосибирск» допущены нарушения  требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1  статьи 142, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Установив неисполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на него  пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 142, пунктами 1 и 2 статьи  143 Закона о банкротстве, 09.11.2023 в отношении ФИО6 составлен протокол   № 01285423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  суд первой инстанции, учитывая характер совершенных арбитражным управляющим  нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой  информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и  степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия  каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы  охраняемым законом интересам государства, общества, пришел к выводу о возможности  квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедуры банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражного управляющего,  организатора торгов направленных на нарушение установленного порядка проведения  процедуры банкротства, в неисполнении им обязанностей установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется  виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин  Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации  арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и  осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3  Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  

арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской  Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего,  ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих  действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного  управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение  их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2  вины.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказанности в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устранение нарушений не  свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого нарушения.  

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом  нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении, не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1  статьи 4.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской  Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность  

квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об  административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий  (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая  ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер  государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности  предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости,  которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6  пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).  

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая  во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели  введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности,  обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных  последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом  интересам государства, общества, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное,  наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться  устным замечанием.  

При этом апелляционный суд отмечает, что по первому эпизоду вменяемого деяния,  третье лицо могло получить соответствующую информацию из отчета конкурсного  

управляющего, поступившего в суд, путем ознакомления с материалами дела. Кроме того,  как текущий кредитор ООО «ЭкоТранс – Н», очевидно, было осведомлено о составе своих  требований и дате их возникновения. Таким образом, в этой части нарушения  конкурсного управляющего носят формальный характер, его неправомерное бездействие  не привело к нарушению прав текущего кредитора, имеющего возможность получения  интересующей его информации из иных источников.  

В отношении второго эпизода вменяемого деяния апелляционный суд отмечает, что  хоть формально конкурсный управляющий и необоснованно приостановил выплаты ООО  «ЭкоТранс- Н» как текущему кредитору, но в условиях соблюдения баланса интересов  всех кредиторов, а также привлечения ООО «ЭкоТранс-Н» к субсидиарной  ответственности, обязан был обеспечить интересы конкурсной массы, не допустив  погашения задолженности перед текущим кредитором - аффилированным лицом до  обеспечения встречных требований к нему путем наложения ареста на недвижимое  имущество. Как только обеспечение интересов должника было получено, конкурсный  управляющий приступил к расчетам с текущим кредитором – аффилированным лицом,  что, по мнению апелляционного суда, не привело к нарушению его прав и законных  интересов. Указанное поведение конкурсного управляющего является разумным и  добросовестным, направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов должника и его  конкурсной массы.  

 Ни административным органом, ни заявителем жалобы не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных  действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же  возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права  кредиторов и должника, выявленные нарушения являются не существенными.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, при освобождении нарушителя от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и  реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости,  неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется  такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана  оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить  нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.  

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой  

инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им  надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535791/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   С.В. Кривошеина  

 ФИО1