АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7609/2019

г. Южно-Сахалинск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03  августа  2020  года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство»,  к администрации города Южно-Сахалинска о признании  незаконным п. 6 протокола подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019   № 0161300000119001959; признании незаконной части  4 «Описание  объекта  закупки» Технического задания, проектную документацию в части отнесения  стелы к объекту  капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе  № 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п//р Ново-Александровск» , а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» – ФИО2 на основании доверенности от 06.12.2018,

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство» - ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020№ 001/20,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от администрации города Южно-Сахалинска – ФИО4 Гир на основании доверенности от 13.01.2020 № Д09-0007, ФИО5 по доверенности от  13.01.2020 №Д09-0009  

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» - ФИО6 на основании доверенности от 19.08.2019 № 25,

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП»- представитель  не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «ПромПроектСтройСервис»  (далее - заявитель, истец, ООО «ПромПроектСтройСервис» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ)  к Администрации  города Южно-Сахалинска  (далее- Администрация, уполномоченный  орган) о признании  незаконным п. 6 протокола подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019   № 0161300000119001959 в части отклонения второй части заявки, к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- управление, УФАС, административный орган) с заявлением  о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов.

Определением суда от  26.12.2019  заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-7609/2019.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Подрядчик» , ООО «Крымтрансстрой».

26.12.2019  в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной  ответственностью «Крымтрансстрой» (далее- заявитель, истец, ООО «Крымтрансстрой»), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ  к   муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство»(далее- заказчик, учреждение)  о признании незаконной части  4 «Описание  объекта  закупки» Технического задания, проектную документацию в части отнесения  стелы к объекту  капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе  № 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п//р Ново-Александровск», к администрации о признании  незаконным протокола подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019   № 0161300000119001959 в части  отклонения второй части заявки общества, к Управлению о признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2019  заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-7764/2019.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Подрядчик», АО «ЕЭТП», ООО «ПромПроектСтройСервис». 

Определением суда от 03.02.2020 дела №№А59-7609/2019 и А59-7764/2019 объединены  в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А59-7609/2019.

В обоснование заявленных требований  истцы  указали, что  спорная документация по проведению  электронного аукциона  на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сквера со стелой Сахалин» в п/р Ново-Александровск» содержит требования, предъявляемые к участникам закупки относительно опыта выполнения предыдущих работ, противоречащие положениям  ст.31 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных  и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), поскольку  стела не является исходя из приведенных  ООО «Крымтрансстрой» обоснований со ссылкой на нормативные правовые акты, ГОСТы и  проектную документацию объектом капитального строительства, а, следовательно, участник закупки не должен подтверждать своей предыдущий опыт выполнения работ договорами по строительству объекта капитального строительства. Также оба истца указывают, что их вторые части заявок необоснованно были отклонены   аукционной комиссией уполномоченного органа по мотивам предоставления ими в составе заявок опыта выполнения работ в одном случае договора на выполнение субподряда, в другом случае на выполнение  работ по строительству линейного объекта, а не объекта капитального строительства. Не согласившись  с действиями  администрации оба заявителя обратились с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление, которая также не выявив указанные выше нарушения приняла оспариваемое решение, которым отказало  истцам в признании их жалоб обоснованными. Истцы полагают, что ими в составе второй части заявки были представлены все необходимые документы, подтверждающие опыт выполнения предыдущих работ, соответствующий требованиям аукционной документации.

Представитель ООО «ПромПроектСтройСервис» посредством участия в судебном заседании  с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн заседания поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Крымтрансстрой»  в судебном заседании также поддержал  уточненные  заявленные требования.

Представители Администрации в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель учреждения в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.   

Остальные участвующие в деле  лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения  к предмету спора не выразили. 

В силу статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей, администрации, заказчика,   суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом 25.11.2019  размещено извещение №0161300000119001959 о проведении электронного аукциона по объекту «Строительство сквера  со стелой «Сахалин»  в п/р Ново-Александровск».

Размещение закупки осуществляет Администрация, заказчик – учреждение.

Начальная  (максимальная) цена контракта –  87 049 357,88 рублей.

Торги проводились на электронной площадке – АО «ЕЭТП».

В извещении  установлены требования к участникам закупки.

Пунктом  4 извещения установлены требования  к участникам закупки  в соответствии с ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ. В данном пункте указана следующая информация : п.2  приложения №1. Выполнение  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если  начальная   (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. 

Подпункт 4.1 п.4 извещения содержит следующую информацию- требования  в соответствии  с п.2 приложения №1 Постановления Правительства  №99 : наличие  за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта  исполнения ( с учетом  правопреемства) одного контракта (договора)  на выполнение работ по строительству , реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

В пункте 13 документации об аукционе  под названием «Информационная карта» указаны дополнительные  требования к участникам закупки, которые требуют  от участников  наличие за последние 3 года  до даты  подачи  заявки на участие в закупке опыта исполнения  (с учетом правопреемства) одного  контракта (договора)  на выполнение работ по строительству , реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением  линейного объекта). При этом,  стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Далее указана информация о подтверждающих опыт документах. 

Таким образом, заказчик изначально установил в извещении и в документации о торгах требование о наличии  у участников спорной закупки опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта  капитального строительства (за исключением  линейного объекта).

В соответствии с протоколом  подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019  на участие в торгах  были поданы заявки от трех  участников -  ООО «ПромПроектСтройСервис»,  ООО «Крымтрансстрой», ООО «Подрядчик».

Согласно п.6 указанного протокола,  аукционная комиссия Администрации признала несоответствующими  требованиям  Закона №44-ФЗ и аукционной документации  вторые части  заявок следующих участников – ООО «ПромПроектСтройСервис» по мотиву предоставления в составе второй части заявки договора субподряда, что не является подтверждением опыта участника закупки, ООО «Крымтрансстрой» - в составе заявки представлен договор, относящийся к линейному объекту. В итоге, аукцион был признана несостоявшимся и контракт был заключен  с ООО «Подрядчик», вторая часть заявки которого соответствовала  требованиям документации и Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с результатами оценки заявок,   истцы обратились с жалобами на действия комиссии  уполномоченного органа  в Управление, рассмотрев которые  управление  11.12.2019  приняло решение по делу №065/06/106-480/2019, которым признало жалобу ООО «Крымтрансстрой» на действия аукционной комиссии  Администрации  необоснованной (п.1). Этим же решением  жалоба ООО «ПромПроектСтройСервис» на аналогичные действия  комиссии уполномоченного органа  также была признана  необоснованной (п.2).     

Из содержания оспариваемого  решения  следует, что мотивом его принятия послужили выводы управления о том, что  вторые части  заявок истцов были правомерно  отклонены, поскольку представленные  истцами договора субподряда не могут являться подтверждением наличия у них опыта работ применительно к Постановлению №99, участник закупки должен подтвердить опыт выполнения работ по договору генерального подряда.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

На основании  ч.ч. 2,3,4, 5,6 ст.31 Закона №44-ФЗ,  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

 В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Правительством  РФ 04.02.2015 принято постановление за №99 об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения  товаров, работ, услуг  к товарам,  работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее- Постановление №99).

Согласно п.2 Приложения №1, для выполнения  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требуется наличие  следующего опыта  - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; в качестве документов следует представить следующие документы - копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Исходя из предмета спорных торгов, а также аукционной и проектной документации  суд приходит к выводу, что заказчик верно определил  необходимость  предоставления участниками закупки опыта выполнения работ по  строительству, ремонту и сносу объекта капитального, а не линейного строительства.

Так, согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса  РФ (далее- ГрК РФ),  под  объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании ст.48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3  ст.49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 2 этой же статьи содержит случаи, когда экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, перечисленных в настоящей части. 

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, предметом строительства является объект  «Строительство  сквера со стелой  «Сахалин» в п/р Ново-Александровск». 

В документации о торгах указана информация о том, что последняя разработана на основании  проектной документации, утвержденной  в установленном градостроительным законодательством порядке.

Изучение проектной документации показало, что объектом капитального строительства является стела «Сахалин», ее высота должна составить 7 метров.

Проектная документация разработана  в рамках  работ, выполненных  ООО «Седьмой сезон Архитектура», по муниципальному контракту от 11.01.2019.

Указанная выше проектная документация на строительство объекта капитального  строительства  прошла государственную экспертизу   в ОАУ «Управление  государственной  экспертизы Сахалинской области» и получила положительное заключение 13.11.2019 за №65-1-1-2-031282-2019.

Из содержания данной экспертизы следует, что объектом капитального строительства в данном проекте выступает именно  стела «Сахалин»  на въезде/выезде в город Южно-Сахалинск, а не другой объект.

Более того, в материалы дела учреждением представлено   разрешение на строительство, выданное  23.12.2019 Департаментом  архитектуры   и градостроительства города Южно-Сахалинска,  на объект капитального строительства «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п/р Ново-Александровск».    

Указанные выше документы в совокупности  подтверждают довод  заказчика, что стела «Сахалин» является объектом капитального строительства и, следовательно, что заказчик правомерно установил требование о наличии опыта выполнения работ применительно к объекту капитального строительства.

При этом, суд учитывает, что ООО «Крымтрансстрой» не оспорено в установленном законом порядке  Положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации  по спорному объекту строительства.

Решением  Городской Думы города Южно-Сахалинска  от 24.06.2015 №177/12-15-5  утверждены «Правил благоустройства  территории  городского округа городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно ст. 11 данных Правил, содержится понятие малых архитектурных форм, под которыми понимается   элемент благоустройства, к которому относят монументальные скульптурные композиции, элементы монументально-декоративного оформления, мемориальные сооружения (надгробия, стелы, обелиски, кресты, мемориальные доски и подобные), малые городские скульптуры (композиции), цветочницы (вазоны), кашпо, в том числе навесные.

Между тем, поскольку высота проектируемой стелы как объекта капитального строительства составляет 7 метров, спорный объект как  к малым архитектурным  формам, так и к объектам благоустройства не может быть отнесен.

В этой связи, поскольку для строительства спорного объекта была заказчиком разработана  проектная документация, которая получила положительное заключение  государственной экспертизы, которое проводится только  в отношении объектов капитального строительства, а в дальнейшем на строительство было получено заказчиком и разрешение, и указанные выше документы никем не оспорены,  суд приходит к выводу, что торги были проведены в отношении  строительства объекта капитального строительства, а доводы  ООО «Крымтрансстрой» об обратном суд отклоняет в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно установил в документации о торгах требование о наличии опыта выполнения работ у участников торгов применительно к объекту капитального строительства.

Таким образом, спорная документация о торгах и проектная документация в части соответствуют требованиям  законодательства. 

Исходя из стоимости спорной закупки обоснованно была определена и минимальная стоимость  контракта по предыдущему опыту выполнения работ как не менее 50% от начальной цены контракта.

Также судом установлено, что  50% от начальной максимальной цены контракта по спорной закупке составляет сумму в размере  43 524  678,94 рублей.

Согласно ч.8.2 ст.66 Закона №44-ФЗ, электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

На основании  ч.ч. 12 и 13 ст.24.2  Закона №44-ФЗ,  в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

 В течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения в соответствии с частью 12 настоящей статьи электронных документов (или их копий), оператор электронной площадки по каждому виду товаров, работ, услуг, в отношении которых участником закупки предоставлены такие документы, принимает решение: о размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке; об отказе в размещении таких документов (или их копий) в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, в установленных законом случаях.

Как установлено судом, ООО «ПромПроектСтройСервис»  в качестве документов, подтверждающих  свой предыдущий опыт выполнения работ  представило  договор №1 от 09.07.2018 на выполнение работ  по капитальному ремонту  двух  жилых домов, заключенный между  истцом  и ООО «Гарант» на сумму 42 752 057 рублей, Дополнительное соглашение  к договору от 15.10.2018, в котором общая стоимость работ  увеличилась и составила  46 812 953 рубля, локальные  сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3, а также акт выполненных работ №40 от  28.11.2018.  

В указанном договоре истец выступил как субподрядчик.

Указанный опыт не был принят комиссией уполномоченного органа  по причине того, что выполнение работ происходило в рамках договора субподряда, т.е, истец выступил субподрядчиком.

С указанной позиций  администрации  согласилось и управление.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией по ниже следующим основаниям.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона  №44-ФЗ  заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Постановлением № 99 утвержден Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения торгов, среди которых - выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Для названных работ устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту указанных выше объектах. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится соответствующий аукцион.

При этом действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика.

Следовательно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом во второй части заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Так, условия  договора и дополнительного соглашения к нему, а также акт выполненных работ, акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение истцом работ на сумму более 50 %  цены контракта по спорным торгам  и отвечает требованиям действующего законодательства о контрактной системе и положениям документации об электронном аукционе. Виды выполненных работ – капитальный ремонт объектов капитального строительства (многоквартирных домов (фасадов и крыш)) также подтверждает  наличие опыта и квалификацию, которые необходимы для выполнения работ в рамках спорных торгов.         Объединение  работ по капитальному ремонту фасадов и крыш двух многоквартирных  домов в один договор субподряда не может рассматриваться как искусственное завышение  цены договора с целью последующего  участия истца в торгах по другим объектам, поскольку законодательно установленного запрета на выполнение работ  одновременно на двух объектах у одного генерального подрядчика в рамках двух самостоятельных договоров (капитального ремонта фасадов и крыш по каждому дому) путем заключения одного договора субподряда  не приведено уполномоченным органом и не установлено судом.

Суд не исключает, что  данная ситуация могла быть связана исключительно с профессиональным, своевременным и качественным  подходом истца к выполнению порученной ему работы

Выполненные истцом в рамках договора субподряда работы соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, указанное аукционной комиссией основание для признания заявки ООО «ПромПроектСтройСервис» не соответствующей требованиям документации является неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу  о неправомерном признании аукционной комиссией Администрации заявки ООО «ПромПроектСтройСервис»  не соответствующей требованиям документации, по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона.

Следовательно, и решение УФАС в части  признания  жалобы этого общества на действия аукционной комиссии необоснованной (п.2) суд также признает незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные уточненные  требования  ООО «ПромПроектСтройСервис» в полном объеме к Администрации и к Управлению.

При этом, суд находит правомерным решение  аукционной комиссии уполномоченного органа  о признании второй части заявки  ООО «Крымтрансстрой» не соответствующей требованиям  документации в силу следующего.   

Как видно из протокола о подведении итогов аукциона от 03.12.2019,  заявка  истца была отклонена по причине того, что представленный договор относился к строительству линейного объекта. 

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Крымтрансстрой» представило в составе своей заявки относительно подтверждения своего опыта выполнения работ следующие документы – договор  №10/2016/С от  09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту «Биатлонный центр в городе Южно-Сахалинск», заключенный между истцом как субподрядчиком и ООО «Рабочий-1» на сумму  97 819 022,86 рублей, акты выполненных работ по форме  КС-2, КС-3, акт приемки выполненных работ от 30.08.2017, акт приемки законченного  строительством объекта от 22.12.2017, подписанного  ОКУ «Дирекция  по реализации  программ строительства  Сахалинской области с одной стороны и  ООО «Рабочий-1» с другой стороны, акт приемки объекта в эксплуатацию от 22.12.2017, письмо об отказе  в выдаче разрешения на  строительство  от 06.06.2016. 

Согласно  п.10.1)  ст.1 ГрК РФ, под линейным объектом понимаются  линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из содержания договора субподряда от 09.01.2017  на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту  «Биатлонный центр  в г. Южно-Сахалинске» следует, что  истец, как субподрядчик выполнил следующие  работы  :  Навес над мишенными установками, Пулеперехват; Генплан;  фундаменты под опоры освещения; наружное электроосвещение лыжных трасс;   лыжно-биатлонные трассы, разминочные трассы, водоотводные лотки.

Таким образом, суд полагает, что  истец выполнил работы по строительству  лыжно-биатлонных трасс и обустройству объектов, которые составляют их инфраструктуру (пулеперехват, мишенные установки, навесы над ними, водоотводные лотки под ними, фундаменты под опоры освещения, которые освещают лыжные трассы в темное время суток). 

А сами лыжно-биатлонные трассы суд  оценивает как  линейный объект по аналогии  с автомобильной дорогой и её инфраструктурными  объектами сервиса, т.е., освещением, пешеходными переходами, тротуарами вдоль дороги, стояночными и парковочными местами, местами для питания  и иными объектами сервиса, которые в совокупности и составляют понятие автомобильная дорога.

Кроме того, истец представил в составе своей второй части  заявки и письмо Департамента  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от  06.06.2016 №6070-014/017, адресованное  ГБУ ДО «СДЮШОР» о том, что  на строительство  объектов первой очереди первого этапа объекта «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске», которые являются  открытыми плоскостными спортивными сооружениями и имеют характеристику объектов вспомогательного  использования в соответствии со ст.51 ГрК РФ оформление разрешения на строительство данных объектов не требуется.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа оценив представленные  истцом документы, обоснованно   пришла к выводу о том, что  истец  подтвердил свой опыт по выполнению работ по строительству линейного объекта, а не объекта капитального строительства.

Доказательств того, что навес над мишенными установками, пулеперехват, Генплан;  фундаменты под опоры освещения; наружное электроосвещение лыжных трасс; сами  лыжно-биатлонные трассы, разминочные трассы, водоотводные лотки являются самостоятельными объектами капитального строительства ООО «Крымтрансстрой» суду не представило.

При этом, из письма Департамента  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от  06.06.2016 №6070-014/017, адресованного ГБУ ДО «СДЮШОР», следует, что указанные выше объекты являются объектами вспомогательного  использования, однако какого  основного  объекта  и является ли этот основный объект объектом капитального строительства или нет из письма не ясно и в письме об этом не указано.

Между тем, суд учитывает , что объекты вспомогательного назначения к основному объекту могут быть как объектами капитального строительства, так и объектами  некапитального строительства. 

В материалы дела Администрацией представлены государственный контракт от  11.05.2016 №10/2016 и Техническое задание к нему, заключенный между  ОКУ «Дирекция  по реализации  программ строительства Сахалинской области» как заказчиком и  подрядчиком – ООО «Рабочий-1» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием.

Согласно Технического задания, подрядчик  обязан выполнить работы на объекте  капитального строительства,  который обозначен как «Биатлонный центр в г. Южно-Сахалинске» и включает в себя строительство  плоскостных  и линейных сооружений Биатлонного центра, который состоит из Лыжного стадиона, стрельбища, лыжно-биатлонных трасс, лыжных трасс, разминочных трасс, склона для тестирования лыж, наружного  освещения стадиона, территории, подъездной автодороги.

Суд полагает, что именно лыжный стадион является  плоскостным  сооружением Биатлонного центра и объектом капитального строительства, который до настоящего времени  как видно из имеющихся в материалах дела документов не построен и является основным объектом капитального строительства.

Таким образом, истец  выполнил работы по строительству линейных объектов, которые в будущем будут иметь вспомогательное назначение для основного объекта капитального строительства «Биатлонный центр», который до настоящего времени без строительства лыжного стадиона не может считаться  объектом капитального строительства, поскольку по государственному контракту  от 11.05.2016 №10/2016 не осуществлялось строительство  объектов капитального строительства.

Оценивая законность п.1 оспариваемого решения Управления  о признании  жалобы ООО «Крымтрансстрой» на действия аукционной комиссии необоснованной суд учитывает, что в силу ст.198 АПК РФ для признания  решения как ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий- незаконность  решения и нарушение им прав заявителя.

Действительно,  как следует из материалов дела,  вторую часть заявки истца аукционная комиссия признала несоответствующей документации по мотиву выполнения им работ по строительству линейного объекта, однако  управление в оспариваемом решении  этому основанию отклонения опыта правовую оценку не дало, а указало и  оценило  только то, что опыт выполнения работ истец подтвердил договором субподряда. 

В этой связи, суд признает, что  решение управление по этому основанию является незаконным, однако права истца не нарушает, поскольку по факту, действительно,  истец не подтвердил свой опыт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства.

В связи с чем, суд признает оспариваемое решение управления в части законным и обоснованным и не нарушающим права истца и отказывает ему в удовлетворении его  требований в полном объеме.  

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями относительно оспаривания решения управления истцами не пропущен.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные  ООО «ПромПроектСтройСервис» требования обоснованными по их существу,   то суд возлагает  на Администрацию города Южно-Сахалинска и на Управление компенсацию понесенных истцом судебных расходов в размере  6000 рублей и 3000 рублей уплаченной государственной пошлины соответственно.     

Поскольку суд нашел заявленные требования ООО «Крымтрансстрой» по их существу необоснованными, то  отказывает истцу в компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд  за счет средств ответчиков.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку  ООО «ПромПроектСтройСервис» уточнило свои требования, то суд возвращает  обществу из бюджета  как излишне уплаченную по платежному поручению №209 от 10.04.2020 государственную пошлину в размере  6000 рублей.

Поскольку ООО «Крымтрансстрой» при подаче иска в суд уплатило  государственную пошлину в большем размере, чем необходимо было в силу Налогового кодекса РФ, то суд возвращает ему из бюджета пошлину в размере  3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                       Р Е Ш И Л :

 

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» удовлетворить.

Признать  незаконным п. 6  протокола подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019   № 0161300000119001959 в части  признания несоответствующей требованиям  Федерального закона РФ  №44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  аукционной документации   второй части заявки  общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис».

Признать недействительным  п.2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от  11.12.2019 по делу № 065/06/106-480/2019 о нарушении законодательства  Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» понесенные судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромПроектСтройСервис»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №209 от 10.04.2020 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении  заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» требований к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройство»,  к администрации города Южно-Сахалинска, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании  незаконным протокола подведения  итогов электронного аукциона от 03.12.2019   № 0161300000119001959; признании незаконной части  4 «Описание  объекта  закупки» Технического задания, проектную документацию в части отнесения  стелы к объекту  капитального строительства, п.13 раздела 2 Информационной карты документации об электронном аукционе  № 0161300000119001959 на выполнение работ по объекту «Строительство сквера со стелой «Сахалин» в п//р Ново-Александровск»,  признании незаконным решения от 11.12.2019 № 065/06/106-480/2019, взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтрансстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №890 от 26.12.2019 государственную пошлину в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                               И.Н.Шестопал