ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59226/2017

Дело № А40-130933/17

г. Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06  декабря 2017 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТПС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-130933/17, принятое судьей Дейна Н.В. 

по заявлению ООО "ЮТПС" 

к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов №3 (адрес 109044, 

<

...>) 

третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры 

о признании незаконными действий СПИ по возбуждению административного производства № 1526572/16/77047-ИП 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТПС» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному ОСП (далее также – ответчик) о признании незаконными действий СПИ по возбуждению административного производства № 1526572/16/77047-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что ООО "ЮТПС" исполнило свою обязанность по уплате административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в добровольном порядке с правом на его снижение в размере половины суммы  в течение двадцати дней, в связи с чем судом принято незаконное решение о правомерности в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции указано, что главным доводом заявителя является то, что СПИ не учитывал добровольное исполнение. Информация о добровольном исполнении была направлена в адрес СПИ в марте 2017 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление принято СПИ 07.02.2017.

В постановлении СПИ учитывал снижение суммы штрафа по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.09.2016  по делу № 12-375/2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для   признания постановления незаконным не имеется.

Заявитель не отрицает, что информация о погашении штрафа в части 75 000 руб. была направлена СПИ уже после возбуждения постановления об исполнительном производстве. СПИ должен учитывать представленные доказательства об уплате штрафа при ведении исполнительного производства. Однако оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах требования по заявленным основаниям и представленным доказательствам правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно принял во внимание определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2017 № МА-758/2017 об отказе в принятии заявления с указанием обратится в арбитражный суд, в связи с соблюдением прав организации на судебную защиту. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-130933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

           ФИО1