ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10938/19

10 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 8 от 11.0.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 142021/КНС от 09.03.2021

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «УЭСК»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года

по иску АО «УЭСК» 

к ООО «Компания Мостострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании 28 368 401 руб. 58 коп. задолженности и неустойки по договору от 21.03.2017 № 9км-2017 (СДО/53/17). АО «УЭСК» заявлен встречный иск к ООО «Компания Мостострой» о взыскании 28 368 401 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.03.2017 № 9КМ-2017 (СДО/53/17) (том 4, л.д. 22-23). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41- 10938/2019 (с учетом определения об исправлении ошибок от 09.09.2019) исковые требования ООО «Компания Мостострой» к АО «УЭСК» о взыскании задолженности и неустойки в размере 62 571 201,35 руб. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «УЭСК» неустойки (пени) в размере 28 368 401,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 842 руб. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А41- 10938/2019 решение от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А41- 10938/2019 отменено в части удовлетворения встречного иска. Дело в направлено на новое рассмотрение. АО «УЭСК» до принятия судебного акта уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АП РФ, просил взыскать 20 969 398 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 9КМ-2017 (СДО/53/17) от 21.03.2017.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-99889/19 заявленные требования удовлетворены (том 10, л.д.44-6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № А41-10938/19 изменено в части суммы неустойки.

Взыскано с ООО «Компания Мостострой» в пользу АО «УЭСК» 4 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УЭСК» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между АО «УЭСК» (подрядчик) ООО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор № 9КМ-2017 (СДО/53/17) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ВЛ 220 Кв Комсомольская - Советская гавань (Название по положительному заключению ГГЭ ВЛ 220Кв Комсомольская-СелихиноВанино) по устройству буронабивных свай под опоры высоковольтной линии на участке «Переход через р. ФИО4, участок 120-121, опоры 1815-1817 (12 столбов), опора К1, фундамент Ф-1, (12 столбов). Переход через р. ФИО3, участок 105-106, опоры 1561, фундамент Ф-1 (4 столба), опора К2, фундамент Ф-2, (12 столбов) (далее-Опоры на переходах ФИО3 и ФИО4) (том 1, л. д. 55- 77).

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2017 № 1, от 21.07.2017 № 2, от 11.08. 2017 № 4, от 20.12.2017 № 5 и от 22.12.2017 № 6. 

Кроме того, ответчиком были внесены изменения в техническую (рабочую) документацию, вызвавшие дополнительные работы и увеличение их стоимости. 

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик должен был приступить к выполнению обязательств с даты подписания договора. Работы по договору (с учетом подписанного дополнительного соглашения №2) должны были быть завершены в срок не позднее 30.06.2018. 

Договором (с учетом дополнительного соглашения №1), в частности пунктами 14.2.1 и 14.2.3 предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде пени 0,5% за каждый день просрочки. ООО «Компания Мостострой» в нарушение согласованных сроков не выполнены работы: по обваловке фундамента 91 опоры, по устройству рисбермы, бетонного упора 91 опоры, по укреплению плитами 91 опоры, по укреплению откосов 91 опоры посевами трав. 

АО «УЭСК» (подрядчик) в адрес ООО «Компания Мостострой» направлено уведомление об отказе от договора №011-2183 от 16.10.2018.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае, апелляционный суд, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установил, что предъявленная ко взысканию неустойка 20 969 398 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А41-10938/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев