1181/2023-65353(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-7607/2022   20АП-1928/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 14.12.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского  отделения № 8606 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по  делу № А54-7607/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к  публичному акционерном обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Здоровые продукты» (Владимирская область) о признании  незаконным отказа в исполнении платежных поручений и обязании ответчика принять к  исполнению платежные поручения № 89, 90, 91, 92 от 18.08.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее – ООО «РУДО- АКВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рязанского отделения № 8606  

(далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа Банка в  исполнении платежных поручений ООО «РУДО-АКВА» от 18.08.2022 №№ 89, 90, 91, 92  и обязании ответчика принять к исполнению платежные поручения № 89, 90, 91, 92 от  18.08.2022.  

Определением от 27.09.2022 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 суд признал  незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в исполнении  платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «Рудо - Аква» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) от 18.08.2022 № № 89, 90, 91, 92. В  удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице  Рязанского отделения № 8606 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное определение судом  первой инстанции юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу,  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  поступившие в Банк 18.08.2022 платежные поручения № 89, 90, 91, 92 содержали  требование об оплате задолженности за период до возбуждения дела о банкротстве ООО  «Рудо-Аква», вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу  

 № А40-317614/18-161-2523, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу  

 № А40-318172/18-112-2625 не были представлены, в связи с чем, Банк воспользовался  правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего.  

Указывает, что в качестве обоснования платежных поручений № 89, 90, 91, 92 был  представлен договор лизинга от 30.09.2013 № 2/892/1/А/13/4.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о  необходимости предоставления конкурсным управляющим указанных решений суда, а  также определений о процессуальном правопреемстве, либо исполнительного документа  по названным делам.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  управляющего ООО «Рудо-Аква» – ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 по делу № А544857/2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО  «РУДО-АКВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании  28.04.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Обществом «РУДО-АКВА» в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк  России» открыт расчетный счет № 

<

***>, БИК 046126614, корр. счет  30101810500000000614.  

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-317614/18161-2523 и от 23.09.2019 по делу № А40-318172/18-112-2525 удовлетворены исковые  требования АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» к ООО «РУДО-АКВА» о взыскании  задолженности по договорам лизинга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-317614/18161-2523 с ООО «РУДО - АКВА» в пользу АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» взыскана  задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, переданного  по договору лизинга № 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013, за период с сентября 2016 года по  июнь 2017 года в размере 62038,71 евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа,  увеличенному на 0,7%, неустойка за неоплату платежей за фактическое пользование  предметом лизинга за период с 13.09.2016 по 14.06.2017 в размере 12899, 28 евро, в  

рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%, расходы по уплате  госпошлины в размере 48 009 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-318172/18112-2525 с ООО «РУДО - АКВА» в пользу АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» взыскана  задолженность по внесению лизингового платежа по договору лизинга № 2/892/1/А/12/3 от  28.09.2012 за сентябрь 2016 года и платежам за фактическое пользование предметом  лизинга за период с октября 2016 года по январь 2017 года, в размере 1271422,27 евро в  рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, неустойка в размере  264325,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенному на 0,75%, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

 Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу № А40317614/18-161-2523 и от 18.04.2022 по делу № А40-318172/18-112-2525 произведена  замена истца - АО «ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК» его правопреемником – обществом с  ограниченной ответственностью «Здоровые продукты».  

Во исполнение судебных актов Арбитражного суда г. Москвы конкурсным  управляющим ООО «РУДО - АКВА» в Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк  России» посредством системы дистанционного банковского обслуживания были  направлены платежные поручения №№ 63, 64, 69, 70 от 28.07.2022 в пользу кредитора –  ООО «Здоровые продукты» для постановки в картотеку к расчетному счету   № 

<

***>, а также письмо б/н от 28.07.2022 с просьбой принять  платежные поручения к исполнению в очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (текущие платежи).  

 Платежные поручения №№ 63, 64, 69, 70 от 28.07.2022 были отклонены Банком с  указанием причины «Не текущий платеж согласно ст. 5 127-ФЗ; текущим признается  период, начиная с ДПЗ – 15/09/16».  

В связи с отклонением платежных поручений конкурсным управляющим  посредством системы дистанционного банковского обслуживания были направлены  пояснения относительно квалификации текущих платежей, представлены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-317614/18-161-2523 и от  23.09.2019 по делу № А40-318172/18-112-2525, а также направлены для постановки в  картотеку платежные поручения №№ 81, 82, 85, 86 от 05.08.2022, идентичные  первоначальным платежным поручениям.  

Данные платежные поручения были вновь отклонены Банком с указанием причины  «Из назначения п/п отнести платежи к текущим нет возможности. Установить, какие  договоры лизинга заключены сторонами, а также период передачи предмета лизинга (если  

он выкупной) не представляется возможным. Просим представить в Банк дополнительные  документы, свидетельствующие об отнесении задолженности к текущим платежам».  

В связи с повторным отклонением платежных поручений конкурсным  управляющим посредством системы дистанционного банковского обслуживания были  направлены в Банк договоры лизинга № 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012 и № 2/892/1/А/13/4 от  30.09.2013 с приложениями, а также направлены для постановки в картотеку платежные  поручения №№ 89, 90, 91, 92 от 18.08.2022, идентичные первоначальным платежным  поручениям.  

Данные платежные поручения были вновь отклонены Банком с указанием причины  «Не текущий платеж согласно ст. 5 127-ФЗ».  

Полагая, что что действия Банка по отклонению платежных поручений являются  незаконными, нарушающими порядок осуществления текущих платежей в деле о  несостоятельности (банкротстве), установленный статьей 5 Закона о банкротстве,  Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 и Постановлением Пленума ВАС  РФ № 36 от 06.09.2014, ООО «Рудо-Аква» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами,  находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе  блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  

(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются  денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С  основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке,  предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого  лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в  отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в  этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95  Закона).  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено, что судам  следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве,  указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным  управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не  осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при  их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.  

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех  исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является  очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий  представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору,  чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из  указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей  требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе  

исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении  ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего  постановления.  

Таким образом, кредитная организация в ходе конкурсного производства при  выполнении распоряжения конкурсного управляющего о перечислении со счета должника  денежных средств имеет право не исполнять такое распоряжение клиента только в  исключительных случаях, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со  стороны конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный  управляющий трижды направлял в Банк платежные поручения с указанием на то, что  взысканная судебными актами Арбитражного суда г.Москвы задолженность относится к  текущим платежам ООО «РУДО-АКВА», со ссылкой на пункты 2 и 11 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой  нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств  (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009).  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РУДО-АКВА» возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от  14.09.2016.  

 Взысканная судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А544857/2016 задолженность ООО «РУДО-АКВА» по договорам лизинга и неустойка за  неоплату возникла за период с сентября 2016 года, следовательно, таким образом, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанная задолженность относится к  текущим платежам ООО «РУДО-АКВА».  

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного  поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом  и банковскими правилами.  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в  праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для  исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к  исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что само по  себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий  платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в  этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие  отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата  передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания  (для налога) и т.п.).  

 Как следует из представленных ООО «РУДО-АКВА» платежных поручений, они  содержали все необходимые для исполнения документов сведения: реквизиты платежа,  основания платежа (судебные акты Арбитражного суда г. Москвы), сумма платежа,  период возникновения задолженности, который наступил после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), а также имелась ссылка на п. 2 и 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.  

Платежные поручения не были исполнены Банком с указанием на то, что данные  платежи не являются текущими.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу статьи  5 Закона о банкротстве взысканная судебными актами Арбитражного суда г. Москвы  задолженность ООО «РУДО-АКВА» за фактическое пользование предметом лизинга и  неустойка за несвоевременную уплату являются текущими платежами ООО «РУДО- АКВА», в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении  платежных поручений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании незаконным  отказа ПАО «Сбербанк России» в исполнении платежных поручений ООО «РУДО- АКВА» от 18.08.2022 № № 89, 90, 91, 92 являются законными и подлежали  удовлетворению.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу № А54-7607/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова