СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26937/2017

г. Томск

26 апреля 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу № А27-26937/2017 (судья Новожилова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, пр. Октябрьский, 4, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650992, пр. Кузнецкий, 11, г. Кемерово) о признании недействительными решений от 28.08.2017 № 1111, от 28.08.2017 № 633, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» (далее – ООО «Газпром добыча Кузнецк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.08.2017 № 1111, от 28.08.2017 № 633.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Кузнецк», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и, рассмотрев дело по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Газпром добыча Кузнецк» о признании недействительными решений удовлетворить.

Указывает, что оба оспариваемых решения налогового органа не содержат предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об уплате денежных средств или взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По существу спора общество поясняет, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость сформирован, контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Панорама-Плюс» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2016 года с отраженной реализацией в адрес налогоплательщика, а нарушение сроков представления контрагентом налоговой декларации не может быть основанием для наложения негативных последствий на налогоплательщика в виде отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Кузнецк» указывает на реальность спорной сделки (хозяйственной операции), представление налоговому органу всех документов, в том числе актов осмотра технического состояния трубопроводов, ревизии и отбраковки трубопроводов, протоколами измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств.

ООО «Газпром добыча Кузнецк» своими силами не могло проводить работы по  проверке, испытаниям, ревизии и наладке трубопроводов, арматуры и предохранительных устройств АГНКС БИ «Метан», ПАГЗов, ЗГ-1М, УППГ, поскольку данные виды работ требуют специального оборудования, наличие специальной лаборатории и квалифицированного обученного персонала, а также допуска к подобным определенным видам работ, которых у общества нет.

Общество ссылается на проверку спорного контрагента перед заключением договоров. Заявителем запрашивались и анализировались учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие полномочия руководителя, свидетельство о регистрации и другое.

Кроме того, общество указывает на проведение конкурсной процедуры при заключении договора от 05.11.2015 №56, а также на то, что при выборе данного контрагента службой корпоративной защиты проведена его проверка в информационных ресурсах ФНС РФ, а также в информационном ресурсе СПАРК. 

По мнению налогоплательщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Движение денежных средств по счетам ООО «Панорама-Плюс» также подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. Налоговый орган не обосновал вывод о том, что ООО «СтройАльянс» не выполняло и не могло выполнить работы для ООО «Газпром добыча Кузнецк».

Факт подписания документов неустановленными (неуполномоченными) лицами сам по себе не может являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, при этом в решении не приведено доказательств о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, если контрагенты все свои обязательства перед налогоплательщиком исполнили.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что налоговый орган и суд основывают свои доводы только на факте нарушения срока сдачи ООО «Панорама-Плюс» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

ООО «Газпром добыча Кузнецк», ссылаясь на разъяснения Федеральной налоговой службы России (письмо от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@) указывает на то, что налоговый орган не доказал и в решении суда не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, а также наличия у должностных лиц общества умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что обществом в целях подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленным лицом, от имени контрагента ООО «Панорама-Плюс», не имеющего условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Газпром добыча Кузнецк» в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года Инспекцией приняты решения от 28.08.2017 № 1111 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 28.08.2017 № 633 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимости заявленной к возмещению».

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 26.10.2017 № 848 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Газпром добыча Кузнецк» в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи оказанием ООО «Панорама-Плюс» услуг по проверке, испытаниям, ревизии и наладке арматуры и  предохранительных устройств АГНКС БИ «МЕТАН», ПАГЗов, ЗГ-1М, УППГ на основании договора от 03.02.20 № 9.

Вместе с тем, представление заявителем необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Панорама-Плюс» налоговому органу представлены договор от 03.02.2016 № 9, счета-фактуры от 01.07.2016 № 0000000035, от 26.08.2016 № 0000000039, от 21.09.2016 № 0000000040, акты о приемке выполненных работ от 01.07.2016, от 26.08.2016, от 21.09.2016, подписанные руководителем ООО «Панорама-Плюс»  ФИО1

Между тем налоговым органом при проведении проверки в отношении спорного контрагента установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ и протоколу допроса от 01.08.2017 № б\н ФИО1 являлся руководителем ООО «Панорама-Плюс» до 20.04.2017.

Следовательно, в 3 квартале 2016 года ФИО1 не был уполномочен подписывать документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов.

При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо отметки о подписании документов по доверенности.

С 20.04.2016 по 24.07.2017 руководителем ООО «Панорама - Плюс» являлся ФИО2., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В протоколе допроса от 05.04.2016 № 1070 ФИО2. показал, что является пенсионером, руководителем многих организаций, счета не открывал, зарплату не получает, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенность не выдавал. 

Кроме того, согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан от 21.07.2017 № 355 Крысиным СВ. было подано заявление о его фиктивном руководстве.

Следовательно, счета-фактуры, якобы выставленные от имени ООО «Панорама-Плюс» в адрес проверяемого налогоплательщика, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не являются основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таим образом, Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО «Панорама - Плюс» содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок заявителя с ООО «Панорама - Плюс».

Далее согласно условиям представленного налогоплательщиком договора от 03.02.2016 № 9 исполнитель (ООО «Панорама - Плюс») обязан по заданиям заказчика (ООО «Газпром добыча Кузнецк») выполнить работы в объеме и сроки в соответствии со спецификациями, техническим заданием, заявкой заказчика, сдавать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их по факту исполнения (пункт 1.1 договора).

Проверка, испытания, ревизия и наладка оборудования производится на основании поданных заказчиком заданий и дефектных ведомостей, в которых должны быть указаны все необходимые параметры (количество наработанных часов оборудования, вид неисправности, предполагаемый перечень работ, технические параметры, контактные телефоны и ФИО уполномоченных представителей заказчика).

Стоимость проверки испытаний, ревизии и наладки оборудования определяется на основании поданных заказчиком в соответствии с расценками, указанными в калькуляциях № 26 (приложение 1) и № 27 (приложение №2).

Согласно пункту 3.5.3 договора заказчик обязан допускать к работе с оборудованием, если подразумевается ее специфичность, только сотрудников, имеющих соответствующие допуски и разрешения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны. Любые изменения и дополнения к данному договору являются неотъемлемой его частью, действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (пункт 8.5 договора).

Между тем никаких документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей по договору от 03.02.2016 № 9 третьим лицам, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком не представлено.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Панорама-Плюс» не могло самостоятельно выполнять работы для ООО «Газпром добыча Кузнецк».

Для производства работ (услуг) по проверке, испытаниям, ревизии и наладке арматуры и предохранительных устройств АГНКС БИ «МЕТАН», ПАГЗов ЗГ-1М, УППГ необходимо иметь выданное саморегулируемой организацией (СРО) свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для подтверждения членства ООО «Панорама-Плюс» в СРО и наличия вышеуказанного свидетельства Инспекцией было направлено требование от 03.07.2017 № 18-17/14408 в А СРО «Строители регионов» о предоставлении документов.

Согласно представленному ответу от 05.07.2017 № 258  A СРО «Строители регионов» ООО «Панорама-Плюс» являлось членом А СРО «Строители регионов»  с 11.05.2010 по 11.04.2016. Саморегулируемой организацией представлены выданные ООО «Панорама-Плюс» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 28.11.2012 № СД-0529-2010-4205093853-С-211, от 11.09.2013 № СД-0651-2010-4205093853-С-211, а также справка об оплате членских взносов за период 2015-2016 годов.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Панорама-Плюс» в проверяемом периоде (3 квартал 2016 года) не являлось членом СРО и не имело допуска для выполнения спорных работ, указанных в счетах-фактурах от 01.07.2016 № 0000000035, от 26.08.2016 № 000000039, от 21.09.2016 № 0000000040, выставленных в адрес ООО «Газпром добыча Кузнецк» и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2016 № 7, от 26.08.2016 № 1, от 21.09.2016 № 1, что свидетельствует о невозможности выполнения данных работ ООО «Панорама-Плюс».

Кроме того, среднесписочная численность ООО «Панорама-Плюс» на 01.01.2017 составила 1 человек, однако в базе данных отсутствуют сведения о начисленной заработной плате (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год), последний расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представлен ООО «Панорама-Плюс» 30.06.2016 за 6 месяцев с нулевыми показателями.

Следовательно,   ООО   «Панорама-Плюс»  не  могло  исполнять обязательства в 3 квартале 2016 года в силу отсутствия необходимых условий для выполнения спорных работ (квалифицированного персонала, производственных мощностей, техники, а так же свидетельства о допуске для выполнения спорных работ).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Газпром добыча Кузнецк», ООО «Панорама-Плюс» по требованию налогового органа не представило.

Далее, из анализа расчетного счета ООО «Панорама-Плюс» следует, что средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам не перечислялись, оплата за выполнение работ (оказание услуг) третьим лицам также не производилась. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Панорама-Плюс» не выполняло работы по договору от 03.02.2016 № 9 своими силами и не привлекало третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку Инспекция не доказала, что контрагент не привлекал работников на основании гражданско-правовых договоров и не осуществлял расчетов с третьими лицами за наем персонала (сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга), не обоснован и опровергается установленными в ходе проверки доказательствами.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав налоговых вычетов документально неподтвержденные суммы налога (не представлены надлежащим образом оформленные, содержащие достоверные сведения счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а также принятия их к учету).

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, в виде заявленных вычетов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельностью, то есть не в связи с заключением реальных сделок.

В рассматриваемом случае выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. 

В ходе проверки налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными, что свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах, и, как следствие, о фиктивности самих документов

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган основывает свои выводы только на факте нарушения ООО «Панорама-Плюс» срока сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, не обоснован и опровергается установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Газпром добыча Кузнецк» законных оснований для заявления вычета по данному налогу.

22.05.2017 ООО «Панорама-Плюс» по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 3 587 руб. (при этом доля вычетов составила в общей сумме исчисленного налога 87,9%), сумма налога от реализации составила 29 578 руб., а налоговые вычеты 26 001 руб.

Согласно книге продаж (раздел 9) декларации ООО «Панорама-Плюс» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года покупателями в данном периоде заявлены ООО «Газпром Добыча Кузнецк» (на сумму 98 396,97 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 009,71 руб.) и ООО «Локотех-Сервис» (на сумму 95 566,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 14 577,99 руб.)

Вместе с тем, как указано выше, согласно книге покупок (раздел 8) декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Газпром Добыча Кузнецк», по организации ООО «Панорама-Плюс» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 28 148 руб., стоимость покупок с налога на добавленную стоимость  по данному контрагенту составила 184 524,79 руб.

В книге покупок (раздел 8) за 3 квартал 2016 года ООО «Панорама-Плюс» заявлены вычеты по организациям:

- ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от 05.09.2016 № 332, сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составляет - 48 431 руб., при этом доля вычетов в общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 99,86%) - сумма налога от реализации составила 36 460 895 руб., налоговые вычеты - 36 412 464 руб.;

- ООО «Вентклимат» (ИНН 

<

***>) (счет-фактура от 30.10.2015 № 67, сумма налога, подлежащая уплате по декларации, составляет - 57 984 руб., при этом доля вычетов в общей сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 95,61%) - сумма налога от реализации составила 1 161 072 руб., налоговые вычеты - 1 110 091 руб.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  ООО «Панорама-Плюс» и его контрагентов установлено, что налог на добавленную стоимость исчислялся в минимальных размерах, не соответствующих фактическим объемам отражаемых операций, доля вычетов по налогу составляют более 95% от суммы налога, исчисленной с реализации, что свидетельствует о том, что корреспондирующая обязанность контрагентов по уплате в бюджет налога отсутствует. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник для возмещения из бюджета суммы данного налога не сформирован.

Кроме того, на основании сведений из книги продаж ООО «Панорама-Плюс» за 3 квартал 2016 года и книги покупок ООО «Газпром Добыча Кузнецк» за 3 квартал 2016 года Инспекцией установлены расхождения в сумме по одному и тому же счету-фактуре от 01.07.2017 № 0000000035.

Счет-фактура от 01.07.2017 № 0000000035 отражен ООО «Панорама-Плюс» на сумму 35 026 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 343 руб., а ООО «Газпром Добыча Кузнецк» указанный счет-фактура отражен на сумму 121 153 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 481 руб.

Данные расхождения свидетельствуют о недостоверности сведений в представленной ООО «Панорама-Плюс» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-О, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, полученными налогоплательщиками от, покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщиками товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Таким образом, обстоятельство неуплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод о подаче декларации ООО «Панорама Плюс» в бумажном виде, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны предоставлять декларации за каждый налоговый период, начиная с 1 квартала 2015 года, исключительно в электронной форме  по  телекоммуникационным  каналам  связи.   

Следовательно,  представленная 28.10.2016 ООО «Панорама-Плюс» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на бумажном носителе считается не представленной.

Подпись ФИО2 на данной декларации не подтверждает достоверность и полноту содержащихся в ней сведений, поскольку ФИО2 согласно протоколу допроса от 05.04.2016 № 1070, не подписывал финансово-хозяйственные документы, и подал заявление о его фиктивном руководстве.

Таким образом, поскольку лицо, которое подтвердило достоверность и полноту сведений в данной декларации, не являлось реальным руководителем ООО «Панорама-Плюс», следовательно, сведения в представленной декларации являются недостоверными.

Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика о реальности спорной сделки (хозяйственной операции). 

В проверяемом периоде (3 квартал 2016 года) налоговым органом установлено содержание недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах по оказанию услуг ООО «Панорама-Плюс», а также невозможность реального совершения сделок ООО «Газпром добыча Кузнецк» с ООО «Панорама - Плюс» в силу отсутствия у спорного контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности. 

Правоспособность ООО «Панорама-Плюс» в периоды, предшествующие 3 кварталу 2016 года, а так же достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих взаимоотношения с данным контрагентом в более ранние периоды, не рассматриваются в рамках данного дела.

Так, у ООО «Панорама-Плюс» отсутствует персонал, собственные материально-технические ресурсы, а также отсутствуют доказательства привлечения для оказания услуг третьих лиц.

Налогоплательщик, ссылаясь на реальность выполненных работ ООО «Панорама-плюс», указывает на представление налоговому органу всех документов, в том числе актов осмотра технического состояния трубопроводов, ревизии и отбраковки трубопроводов, протоколами измерения сопротивления заземлителей и заземляющих устройств, перепиской между обществом и контрагентом в период работ, приказами ООО «Панорама-Плюс» о назначении ответственных и иными документами.

Указанные доводы не обоснованы в силу того, что представленные акты на ревизию, испытания и настройку клапанов от 01.07.2016 № 7, от 26.08.2016 № 1, от 21.09.2016 № 1, содержащие подпись ФИО1, не являются документами, подтверждающими факт выполнения спорных работ ООО «Панорама - Плюс», поскольку ФИО1 являлся руководителем ООО «Панорама - Плюс» с 09.01.2008 по 20.04.2016, следовательно, не имел полномочий на подписание как вышеуказанных актов, так и счетов-фактур от 01.07.2016 № 0000000035, от 26.08.2016 № 0000000039, от 21.09.2016 № 0000000040 в качестве руководителя ООО «Панорама - Плюс».

Представленное обществом в материалы дела письмо от контрагента ООО «Панорама-Плюс» от 17.05.2016 № 29 подписано также ФИО1

Доводы общества о, том, что ООО «Газпром добыча Кузнецк» своими силами не могло проводить работы по проверке, испытаниям, ревизии и наладке трубопроводов, арматуры и предохранительных устройств не являются свидетельством того, что спорные работы были выполнены именно ООО «Панорама-Плюс», которое также не имело допусков к подобным работам, какого-либо имущества и численности.

Ссылка налогоплательщика на разъяснения Федеральной налоговой службы России, изложенные в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, является необоснованной ввиду того, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Газпром добыча Кузнецк», не противоречат указанным разъяснениям. 

Так, Инспекцией было установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом.

Несостоятельными являются также доводы общества о проявлении им должной осмотрительности.

Налогоплательщик указывает, что им запрашивались и анализировались учредительные документы, выписки ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия руководителя, свидетельство о регистрации и другое, кроме того, общество указывает на проведение конкурсной процедуры при заключении договора от 05.11.2015 №56, а также на то, что при выборе данного контрагента службой корпоративной защиты проведена его проверка в информационных ресурсах ФНС РФ, а также в информационном ресурсе СПАРК. 

Между тем ООО «Газпром добыча Кузнецк» не было представлено доказательств проверки контрагентов при проведении конкурсной процедуры.

Сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которое заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличии документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Панорама-Плюс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Проявление должной осмотрительности не должно сводиться к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности по оказанию спорных услуг указанным контрагентом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Кузнецк» требований о признании недействительными решений от 28.08.2017 № 1111, от 28.08.2017 № 633.

Судом рассмотрен и отклоняется довод общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении указанного спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлений в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.     

Поскольку Арбитражным судом Кемеровской области не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам производства, оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей, выводы суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются законными и обоснованными.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщиком возражения по поводу процедуры упрощенного производства не заявлялись.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года по делу № А27-26937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Кузнецк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  

Судья                                                                                                  И.И. Бородулина