Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77721/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург город, Кавалергардская улица, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аурум плюс" (196626, Санкт-Петербург город, Шушары поселок, новгородский проспект, дом 10, литер а, пом 3Н, ОГРН: 1097847299604, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 7814450121);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2020;

- от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности 26.11.2020;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум Плюс" о взыскании 4 228 512, 6 руб. задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2020 года, 2 857 720, 32 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды  от 15.04.2020 № 13-А/20.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 22.12.2020 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., дело № А56-77721/2020 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества, соответствующего указанным в договоре целям, а также заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Арендодатель) и ООО «Аурум Плюс» (Арендатор) 15.04.2020 заключен Договор аренды № 13-А/20 (далее - Договор) сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество для использования в качестве столовых, обслуживающих работников Арендодателя, а последний обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Недвижимое и движимое имущество было передано Арендатору 16.04.2020, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование Помещениями составляет в квартал 11 827 972, 40 руб.

Пунктом 3.3.1 - арендная плата за пользование объектами движимого имущества составляет 97 970, 23 руб. в месяц.

Арендатор обязан перечислять арендную плату за Помещения не позднее 10го числа первого месяца оплачиваемого квартала на основании счетов (п. 3.4 Договора), за движимое имущество - по окончании каждого месяца аренды, на основании выставляемых Арендатором счетов.

При этом пунктом 3.8 Договора установлено, что задаток, внесенный Арендатором в размере 5 943 704, 72 рублей, подлежит зачету в качестве арендной платы за первый подлежащий оплате период.

Руководствуясь п. 3.8 Договора Истец осуществил зачет задатка в размере 5 943 704,72 рублей в счёт частичной оплаты за 1ый квартал 2020 года, в результате чего остаток арендной платы за пользование Помещениями за 1ый квартал составил 3 934 601,9 рублей, за пользование движимым имуществом: за апрель 2020 - 58 782, 14 рублей, за май 2020 - 117 564, 28 рублей.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,75 % с просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты арендных платежей.

Ссылаясь на то, что Ответчик своевременно не осуществил оплату арендной платы за 1ый квартал 2020, в его адрес 26.06.2020 была направлена Претензия                     № исх-00070/30 с требованием погасить задолженность в полном объёме, а также пени за соответствующий период просрочки.

Поскольку Ответчик не признал заявленных в претензии требований, Предприятие обратилось в арбитражный суд  настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как следует из материалов дела, Договор аренды был заключен на основании извещения о проведении аукциона, в котором указано, что объекты недвижимого имущества предоставляются для использования в качестве столовых, обслуживающих работников Предприятия.

Согласно пунктам 1.1., 1.5. Договора имущество предоставляется для использования в качестве столовых, обслуживающих работников арендодателя. Оказание услуг общественного питания работникам арендодателя осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору. 

В материалы дела представлены Указание Предприятия от 27.03.2020 № 98-1 «Об организации питания работников в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому  с 30.03.2020 и до особого распоряжения приостанавливается приготовление пищи и организованное питание в столовых на объектах Предприятия до нормализации эпидемиологической обстановки, а также Указание от 29.06.2020 № 142, согласно которому необходимо произвести комплекс мероприятий по подготовке столовых на территории Предприятия к возобновлению приготовления пищи и организации питания работников Предприятия.

Таким образом, на момент заключения Договора Предприятие не могло не знать о том, что предмет аренды не может быть использован под установленные в Договоре цели.

Согласно письму Генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 10.06.2020 № Исх-00623/001, «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подтверждает фактическое прекращение деятельности по организации централизованного питания работников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в помещениях столовых, аренда которых является предметом Договора, с 30.03.2020 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020  № 121, а также невозможность продолжения такой деятельности вплоть до отмены или смягчения соответствующих ограничений, установленных на территории Санкт-Петербурга.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, исходя из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы. Таким образом, в случае невозможности использования помещением по его целевому назначения, арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае в связи с проведением противоэпидемиологических мероприятий, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», осуществление деятельности ООО «Аурум Плюс» на объектах, являющихся предметом Договора аренды в период с 16.04.2020 по 30.06.2020, в соответствии с целями Договора аренды, было невозможным, деятельность не осуществилась.

Суд учитывает, что Ответчик принял участие в аукционе на право заключения Договора аренды не просто для осуществления деятельности в сфере общественного питания в арендуемых помещениях, а для организации питания непосредственного работников Предприятия, запрет на организацию которого самим Предприятием должен был быть известен арендодателю на момент заключения Договора.

Поскольку предмет Договора аренды был непосредственно связан с действиями самого Предприятия, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для взыскания с арендатора арендной платы за спорный период.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.