АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  видеоконференц- связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение                     от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление                    от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-9381/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (195112, 

<

...> литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (659303, 

<

...>, ИНН 

<

***>,    ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (656053, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО3 согласно решению от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, выписке из ЕГРЮЛ.

Путем использования системы веидеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья                        Сюрина Ю.С.). в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО4 по доверенности от 22.09.2022 (срок действия до 30.06.2025).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства                       и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее - ответчик, учреждение)                о взыскании убытков в размере 17 884 089 руб. 44 коп. вследствие предъявления необоснованного требования по выплате банковской гарантии (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился                                с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные бенефициаром документы для перечисления банковской гарантии являлись недостоверными, требование об ее уплате необоснованным; в рамках дела                                         № А03-422/2021 установлено частичное выполнение работ, что опровергает доводы ответчика о том, что на момент направления в адрес Банка требования о выплате денежных средств по банковской гарантии объем выполненных подрядчиком работ                  по контракту составлял 0; выданная банковская гарантия не предусматривает оплату всей суммы в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения; ответчиком                   не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности принципала перед бенефициаром; ссылается  на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку бенефициар предъявил требование на всю сумму банковской гарантии при отсутствии имущественных потерь и понесенных убытков; считает, что дело                                  № А56-16459/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, что Банк понес реальный ущерб, поскольку выплатил денежную сумму в большем размере, чем подлежало к выплате; кроме того, ООО «Гарант» (принципал) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, следовательно, ООО «Гарант» не в состоянии возместить Банку понесенные убытки в порядке регресса из-за отсутствия денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Гарант» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным               в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                         от 10.07.2020 № Ф.2020.00026 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязался собственными и(или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием на благоустройство зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 ул. Советская в городе Бийске.

Цена контракта составляет 62 462 621 руб. (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования является бюджет города Бийска, за счет средств субсидий на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (пункт                       1.7 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарант» (принципал) Банком (гарант) выдана учреждению (бенефициар) банковская гарантия от 09.07.2020 № ВБЦ326105 (далее – гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021.

Согласно условиям гарантии обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжение контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных контрактом, в пределах суммы, указанной в гарантии.

В соответствии с абзацем 1 на странице 2 гарантии бенефициар предоставляет требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (далее - требование) на бумажном носителе или в форме электронного документа в размере цены контракта, уменьшенному на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Решением от 09.12.2020 № 4497 учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гарант» обязательств по контракту, учреждение направило банку требование от 26.01.2021 № 0179 о выплате суммы гарантии –                   18 738 786 руб. 30 коп.

Письмом от 03.02.2021 № 03-10/103 Банк сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям учреждения в адрес принципала об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков).

Платежным поручением от 03.02.2021 № 433715 Банк перечислил учреждению 854 696 руб. 86 коп. в счет выплаты по гарантии.

Учреждение, полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате по гарантии на сумму 17 884 089 руб. 44 коп., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением от 31.12.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа, по делу № А56-16459/2021 исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу бенефициара было взыскано 17 884 089 руб. 44 коп. платежа по банковской гарантии,                     1 018 667 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки со дня принятия судом решения                    по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от денежной суммы               за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А56-16459/2021, суды исходили из принципа независимости банковской гарантии, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Платежным поручением № 240647 от 05.04.2022 Банк произвел выплату платежей по банковской гарантии в размере 22 300 733 руб. 92 коп. (17 884 089 руб. 44 коп. – выплата по банковской гарантии; 1 018 667 руб. 49 коп. – неустойка, 3 397 976 руб. 99 коп. - неустойка 0,1 % по банковской гарантии с 28.09.2021 по 05.04.2022).

ООО «Гарант» обратилось с иском к учреждению о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, требования удовлетворены в сумме 10 233 510 руб. (дело № А03-422/2021).

В рамках дела № А03-422/2021 была проведена экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также определения недостатков в работах и, в случаи выявления недостатков, определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» № 14-07-01 от 14.07.2021 стоимость фактически выполненных работ без учета качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 43 012 465 руб.; в результате проведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ с учетом качества выполненных работ и примененных материалов составляет - 31 852 532 руб. В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов/недостатков, составляет - 21 619 022 руб.

Полагая, что бенефициар предоставил в Банк недостоверные документы, умышленно скрыл объем фактически выполненных подрядчиком части работ по контракту, ссылаясь на то, что в расчете суммы гарантии не была учтена стоимость выполненных принципалом работ, Банк обратился с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)    в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи                424 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия банковской гарантии, установив факт неисполнения основного обязательства по контракту в период действия гарантии (дело № А03-422/2021), учитывая обстоятельства, установленные  в рамках дела                      № А56-16459/2021, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что представленные бенефициаром документы для выплаты банковской гарантии являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда                   и отклонен как необоснованный. Оснований для иных выводов у суда округа                             не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчикане принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1