ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5947/2017

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит»): Тихоновой З.А., представителя на основании доверенности от 17.09.2017, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2018 года по делу № А74-5947/2017,

принятое судьей  Курочкиной И.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – налоговый орган, МИФНС № 3 по РХ) от 07.07.2016 № 8375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 года по делу № А74-5947/2017 заявление учреждения удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС № 3 по РХ от 07.07.2016 № 8375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На МИФНС № 3 по РХ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 3 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в том числе, ввиду неверной оценки материалов дела. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из данных, которые содержатся в кадастровых делах спорных земельных участков; из представленных сведений усматривается, что на спорных земельных участках отсутствуют береговые линии, водные объекты; налоговый орган, принимая спорное решение, являлся только пользователем информации из государственного кадастра недвижимости и в ходе налоговой проверки не мог обладать иной информацией, нежели той, которая поступила от регистрирующих органов в отношении спорных земельных участков; сведений о том, что в кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков внесены недостоверные или неполные сведения, налогоплательщиком не заявлено; таким образом, выводы суда относительно наличия на спорных землях водных объектах и принадлежности земельных участков к землям водного фонда, является преждевременными и не основанными на положениях действующего законодательства; к указанным выводам суд пришел на основании оценки дополнительно представленных учреждением документов;

- вывод суда о том, что полосы отвода, выделенные под гидротехнические и иные сооружения в соответствии с Постановлением № 763 отнесены к землям водного фонда, не соответствует положениям схемы территориального планирования; разделом 2.5 тома 1 «Административно-территориальное устройство» Постановления № 763 установлено, что к землям водного фонда в Республике Хакасия относятся не полосы отвода, выделенные под гидротехнические и иные сооружения, а земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений; кроме того, Постановление № 763 и утверждённая им схема не может быть использована при рассмотрении настоящего спора, поскольку порядок отнесения земельных участков к той или иной категории вида разрешенного использования является прерогативой федерального законодательства, а не законодательства Республики Хакасия; схема территориального планирования не является нормативно-правовым актом и не может подменять собой положения федерального законодательства;

- в технических паспортах гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о том, что спорные земельные участки представляют собой земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрациями муниципалитетов, в границах которых расположены спорные земельные участки, утверждены в установленном законом порядке границы полосы отвода инженерной защиты и такие границы расположены в пределах спорных земельных участках; следовательно, спорные земельные участки невозможно отнести к землям водного фонда;

- анализ информации, содержащейся в технической документации, в том числе в проектной документации, не позволяет прийти к выводу, что спорные земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, заняты находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;

- налоговый орган не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответы Енисейского бассейнового водного управления подтверждают факт нахождения спорных ГТС и ИТС на водных объектах; информация, представленная Енисейским бассейновым водным управлением в форме отчета 3.2 ГВР не имеет ничего общего при географическом определении связи конкретного гидротехнические сооружения и сооружения инженерной защиты с водным объектом, поскольку как следует из отчета, в нем лишь указывается гидрографическая единица и наименование водного объекта; указанный отчет показывает относимость конкретного гидротехнического сооружения и сооружения инженерной защиты к гидрографической единице (в данном случае - Енисейский бассейновый округ), но не фактическое нахождение сооружения в пределах земельного участка, расположенного в пределах водного объекта или береговой линии водного объекта; кроме того, отчет по форме 3.2 ГВР не содержит дату и основания, по которым в него включены те или иные объекты водного регистра, а также дату на которую он сформирован, что делает данное доказательство неотносимым и недопустимым в рамках настоящего судебного процесса; следовательно, вывод о том, что все гидротехнические сооружения и сооружения инженерной защиты расположены на водных объектах Енисейского бассейнового округа, документально не подтвержден;

- доказательством принадлежности спорных земельных участков к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета; спорные земельные участки не выделялись в отдельные объекты кадастрового учета с береговой линией, как это предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и являются составной частью земель населенного пункта; среди спорных земельных участков отсутствуют земельные участки с видами разрешенного использования соответствующие водному объекту, следовательно, правовая позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 03-05-05-02/17246, не может быть применима в настоящем судебном разбирательстве;

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки, занимаемые гидротехническими сооружениями, расположены в пределах водных объектов (береговых линий);

- судебная практика, которую учитывал суд, принимая судебный акт, не может быть применена к данному спору, поскольку исследовались не все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего спора, исследовался иной объем документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.02.2016 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год с отражением налога к уплате в общей сумме 11 738 рублей по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 19:11:050401:1, 19:10:060710:2, 19:08:040302:4.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточнённой налоговой декларации, в ходе которой выявлено не отражение следующих земельных участков с кадастровыми номерами 19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432, 19:10:000000:588 и 19:10:000000:589 в связи с не установлением соответствующими муниципальными образованиями налоговой льготы.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 19.05.2016 № 27746.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.07.2016 № 8375 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15 149 рублей        30 копеек. Кроме того, данным решением учреждению доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 151 493 рублей, начислены пени в сумме 10 585 рублей 03 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением, учреждение обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Доводы жалобы сводились к тому, что по спорным земельным участкам учреждение имеет право на льготу по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 27.01.2017 № 21 оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части земельных участков с кадастровыми номерами 19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432, 19:10:060710:2, 19:08:040302:4, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения камеральной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как указано в пункте 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к числу объектов налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом должны быть соблюдены условия: на земельном участке должны находиться водные объекты, являющиеся государственной собственностью и входящие в состав водного фонда, а сам земельный участок должен быть ограничен в обороте.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Понятие и виды водных объектов, содержатся в статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Налоговый кодекс понятия гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах не содержит.

Понятие гидротехнических сооружений дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ), согласно которой к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе: сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Водного кодекса Российской Федерации правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать, в частности, состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведённой территории водохранилища (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель Российской Федерации входят не только земли водного фонда, но земли населенных пунктов, промышленности и др. При этом правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствий с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, могут входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель.

Учитывая изложенное, земельные участки, предоставленные учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, занимаемые водными объектами в составе водного фонда, вне зависимости от установленной категории земель, но имеющие соответствующие водному объекту виды разрешённого использования, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 03-05-05-02/17246.

Как следует из материалов дела, учреждение в спорном периоде владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами:

- 19:08:090509:6, на котором расположена дамба на реке Белый Июс (с. Июс), протяженностью 5390 м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, Левый берег реки Белый Июс, 3 км. южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики Хакасия, с видом разрешенного использования «под объектами инженерной защиты» (т.1 л.д.38-42, т.9 л.д.114);

- 19:08:030101:801, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба) на р. Сарала, общая площадь 2619 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок №1, с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)» (т.1 л.д.64, 67-70, 77-78, т.9 л.д.116);

- 19:08:030101:802, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба) на р. Сарала, общая площадь 3859 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок №2, с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)» (т.1 л.д.65, 67, 71-73, 77-78, т.9 л.д.116);

- 19:08:030101:803, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба) на р. Сарала, общая площадь 48434 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок №3, с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)» (т.1 л.д.66, 67, 74-78, т.9 л.д.116);

- 19:08:060101:2253, на котором расположено гидротехническое сооружение дамба на р. Черный Июс, общая площадь 24 888 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Устинкино, левый берег р. Черный Июс, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания гидротехнического сооружения дамбы на р. Черный Июс» (т.1 л.д.47-51, т.9 л.д.117);

- 19:08:060101:1752, на котором расположено гидротехническое сооружение инженерной защиты (дамба на р. Черный Июс), общая площадь 36706 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзерский район, Левый берег реки Черный Июс, с видом разрешенного использования «для размещения гидротехнического сооружения инженерной защиты (дамба на р. Черный Июс)» (т.1 л.д.46, 48, 52-54, т.9 л.д.117);

- 19:10:000000:432, на котором расположены дамбы Заводская, Лесозаводская, Аскыровская, Подкунинская, Совхозная, Буны №№1-3, Волноломы №№1-2, Дрены №№1-5 на Красноярском водохранилище, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, северо-восточная часть пгт Усть-Абакан, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений» (т.1 л.д.79-99, т.9 л.д.119-123, 125-134);

- 19:10:060710:2, на котором расположена дамба на левом берегу р. Абакан (аал Баинов), по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Баинов, с видом разрешенного использования «для размещения инженерного сооружения» (т.1 л.д.20-26, т.9 л.д.124);

- 19:08:040302:4, на котором расположена дамба на р. Сарала, по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 м. северо-восточнее жилого дома 250 по улице Центральная, с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения» (т.1 л.д.57-63, т.9 л.д.115).

Вышеуказанные земельные участки относятся к категориям «земли населенных пунктов», «земли сельскохозяйственного назначения, «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений», виды их разрешённого использования, в том числе: для расположения дамбы, водозащитных сооружений, гидротехнических сооружений инженерной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Объекты, расположенные на спорных земельных участках, находятся в государственной собственности и переданы учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 9, л.д. 114-134).

На основании распоряжений и решений государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (т. 9, л.д. 109, 114-113), постановлений главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (т.9, л.д. 107, 108) земельные участки предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.11.2011 № 763 утверждена Схема территориального планирования Республики Хакасия» (далее - Постановление № 763) (т. 7, л.д. 1).

В разделе 2.5 тома 1 «Административно-территориальное устройство» Постановления № 763 отражено, что к землям водного фонда в Республике Хакасия относятся земли, занятые водными объектами, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных сооружений, магистральных, межхозяйственных каналов и коллекторов (т. 7, л.д. 54).

В силу абзаца 3 пункта 1.1 раздела 1 части 1 Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя России от 29.12.1995 № 17-139 (далее – Правила № 17-139) к сооружениям инженерной защиты относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные сооружения.

Согласно проекту Правил технической эксплуатации и благоустройства каскада водохранилищ на реке Енисей (Красноярского, Саяно-Шушенского, Майнского) к прочим гидротехническим сооружениям на Красноярском водохранилище отнесены комплексы инженерной защиты г. Абакан и пгт. Усть-Абакан. Характеристики основных гидротехнических сооружений комплекса защитных сооружений пгт. Усть-Абакан отражены в таблице 5 указанных Правил (т. 6, л.д. 75-76).

Согласно пункту 1.2 раздела 1 части 2 Правил № 17-139 к городским гидротехническим сооружениям (объектам инженерной защиты городов) в соответствии с приказом Государственного Комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 № 10 относятся: береговые сооружения и укрепления, набережные, защитные дамбы, противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни, закрытые и открытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, открытые водоемы и пляжи.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 раздела 1 части 1 Правил № 17-139 в населенных пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов, должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены местной администрацией границы полосы отвода инженерной защиты и зоны, подверженные опасным геологическим процессам. Границы полосы отвода определяются в проекте (рабочем проекте) сооружений и мероприятий инженерной защиты или по специальному проекту. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов, определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных изысканий в строительстве. Полоса отвода - часть территории и акватории, прилегающих к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ по содержанию и ремонту сооружения.

Учитывая вышеизложенное, полосы отвода, выделенные под гидротехнические и иные сооружения в соответствии с Постановлением № 763, отнесены к землям водного фонда. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Учреждением в материалы дела представлена техническая документация, связанная с созданием инженерной защиты г. Абакана и р.п. Усть-Абакан от влияния водохранилища Красноярской ГЭС на р. Енисее (проект эксплуатации сооружений инженерной защиты № 714-8-216тА 1974 года (т. 3, л.д. 88-97); рабочий проект «Реконструкция комплексов сооружений инженерной защиты п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия ГУ РХ «Управление инженерных защит»»             (т. 4, л.д. 37-42), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Сарала в           с. Сарала МО Орджоникидзевский район» (т. 4, л.д. 43-46), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Сарала в с. Орджоникидзевское МО Орджоникидзевский район» (т. 4, л.д. 47-50), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Белый Июс, в 3,5 км южнее с. Июс МО Орджоникидзевский район»  (т. 4, л.д. 51-54), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Абакан            а. Баинов МО Усть-Абаканский район» (т. 4, л.д. 55-59), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Черный Июс, с. Устинкино, МО Орджоникидзевский район» (т. 4, л.д. 60-63), проектная документация «Реконструкция дамбы на р. Белый Июс 0,5 км. западнее д. Мендоль МО Ширинский район» (т. 4, л.д. 67-71).

Так же представлены технические паспорта сооружений: Заводская водооградительная дамба (п. Усть-Абакан) (т. 3, л.д. 101-102); Лесозаводская водооградительная дамба (п. Усть-Абакан) (т. 3, л.д. 106-107), Подкунинская водооградительная дамба (т. 3, л.д. 111-112), Совхозная водооградительная дамба (т. 3, л.д. 116-117), Аскыровская водооградительная дамба (т. 4, л.д. 1-2), Дрена № 1 на водохранилище Красноярской ГЭС (т. 4, л.д. 3-4), Дрена № 2 на водохранилище Красноярской ГЭС (т. 4, л.д. 5-6), Дрена № 3 (т. 4, л.д. 7-8), Дрена № 4 с отводящим каналом (т. 4, л.д. 9-10), Дрена № 5 на водохранилище Красноярской ГЭС (т. 4, л.д. 11-12), Волнолом № 1 (т. 4, л.д. 13-14), Волнолом № 2 (т. 4, л.д. 15-16), Буна № 1 (т. 4, л.д. 17-19), Буна № 2 (т. 4, л.д. 20-22), Буна № 3 (т. 4, л.д. 23-24), Дамба на реке Белый Июс (с. Июс) (т. 4, л.д. 25-27), Дамба (с. Орджоникидзевское) (т. 4, л.д. 28-29), Дамба на левом берегу реки Абакан (аал Баинов) Усть-Абаканский район (т. 4, л.д. 30-32), Дамба (с. Сарала) (т. 4, л.д. 33-34), Дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино) (т. 4, л.д. 35-36).

Кроме того, представлены паспорта гидротехнических сооружений, в которых в качестве местоположения сооружений указано водохранилище Красноярской ГЭС. В том числе представлены паспорта гидротехнических сооружений: Заводская водооградительная дамба (п. Усть-Абакан) (т. 3, л.д. 98-100); Лесозаводская водооградительная дамба (п. Усть-Абакан) (т. 3, л.д. 103-105), Подкунинская водооградительная дамба (т. 3, л.д. 108-109), Совхозная водооградительная дамба (т. 3, л.д. 113-115), Аскыровская водооградительная дамба (т. 3, л.д. 118-120).

Из вышеуказанных документов следует, что строительство и монтаж комплекса инженерных сооружений был необходим для обеспечения защиты территории г. Абакана центра Хакасской Автономной области и рп Усть-Абакан с двумя заводами союзного значения: Лесокомбината и Гидролизного с жилпоселками при них от затопления и подтопления уровнями Красноярского водохранилища и паводков рек Енисея и Абакана.

Учреждением в подтверждение расположения гидротехнических сооружений и сооружений инженерной защиты на водных объектах в материалы дела представлены ответы Енисейского бассейнового водного управления от 16.03.2017 № 05-933, от 15.05.2017 № 05-1760 с приложениями, в которых отражены сведения из государственного водного реестра по форме 3.2 (гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах) для объектов: Красноярское водохранилище,             р. Белый Июс (Пихтерек), р. Сарала, р. Черный Июс, р. Абакан (т. 3, л.д. 13-28, 30-33).

Из указанной информации следует, что все гидротехнические сооружения и сооружения инженерной защиты, находящиеся на спорных земельных участках: дамба на реке Белый Июс (с. Июс), дамба на реке Сарала, дамба на реке Черный Июс (с. Устинкино), гидротехническое сооружение дамба на р. Черный Июс, дамбы Заводская, Лесозаводская, Аскыровская, Подкунинская, Совхозная, Буны №№ 1-3, Волноломы №№ 1-2, Дрены №№ 1-5, Дамба на левом берегу реки Абакан (аал Баинов) Усть-Абаканский район, расположены на водных объектах Енисейского бассейнового округа, таких как: Красноярское водохранилище, р. Белый Июс, р. Сарала, р. Черный Июс, р. Абакан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы Енисейского бассейнового водного управления от 16.03.2017 № 05-933, от 15.05.2017 № 05-1760 с приложениями, в которых отражены сведения из государственного водного реестра по форме 3.2-гвр для объектов Красноярское водохранилище, река Абакан, р.Белый Июс, р.Сарала, р.Черный Июс, не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - положение). В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1403.

Пунктом 1 названного постановления установлено, что ведение государственного водного кадастра Российской Федерации осуществляется по единой системе, включающей в себя данные о водных объектах, их водных ресурсах, использовании водных объектов, водопользователях.

В соответствии с пунктом 2 положения реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Согласно пункту 9 положения в раздел «Инфраструктура на водных объектах», содержит сведения:

а)	о водохозяйственных системах;

б)	о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» полномочия по ведению государственного водного реестра возложены на Федеральное агентство водных ресурсов (пункт 5.5.1 положения), в том числе по разработке автоматизированных систем сбора, обработке, анализу, хранению и выдаче информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.8); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведений из государственного водного реестра.

Принимая во внимание перечисленные нормы, единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта и принадлежности к нему гидротехнических сооружений, расположенных на водных объектах, является соответствующая выписка из государственного водного реестра.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (http://www.waterinfo.ru) объекты, принадлежащие учреждению на праве постоянного (бессрочного) расположенные на спорных земельных участках внесены и зарегистрированы Российский регистр гидротехнических сооружений (т. 3, л.д. 34-37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным, которые содержатся в кадастровых делах спорных земельных участков, на спорных земельных участках отсутствуют береговые линии, водные объекты; спорные земельные участки, не выделялись в отдельные объекты кадастрового учета с береговой линией, как это предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, и являются составной частью земель населенного пункта; сведений о том, что в кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков внесены недостоверные или неполные сведения, налогоплательщиком не заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приказом № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - ВРИ).

Наряду с указанными группами классификатор содержит такие группы ВРИ, как транспорт (7.0), обеспечение обороны и безопасности (8.0), деятельность по особой охране и изучению природы (9.0), использование лесов (10.0), водные объекты (11.0), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Каждый класс делиться на подклассы, в частности класс 11.0 «водные объекты» включает подклассы (коды): 11.1 «Общее пользование водными объектами», 11.2 «Специальное пользование водными объектами», 11.3 «Гидротехнические сооружения».

Подкласс (код) 11.3 ВРИ содержит в себе: размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений).

В период с 2007 года по настоящее время учреждение владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, которые с в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости)   имеют вид разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)», «для размещения сооружений инженерной защиты», «для эксплуатации и обслуживания гидротехнического сооружения дамбы на р. Черный Июс», «для эксплуатации гидротехнических сооружений».

С учетом изложенного, земельные участки учреждения, имеют соответствующий вид ВРИ - «водные объекты» (код 11.3 «Гидротехнические сооружения») установленный Приказом № 540, а выводы налогового органа в данной части являются ошибочным и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно сведениям, отраженным в Российском регистре гидротехнических сооружений, в указанный регистр включены: комплекс защитных сооружений поселка Усть-Абакан (р. Енисей) (дамбы Совхозная, Заводская, Лесозаводская, Подкунинская, Аскыровская, буны №№ 1-3, волнолом №№ 1, 2, насосная станция № 1, дрены №№ 1-5, отводящий канал), дамба на р. Белый Июс в 3,5 км южнее с. Июс, дамба на р. Сарала          с. Орджоникидзевское, дамба на р. Черный Июс с. Устинкино, дамба на р. Абакан (т. 3, л.д. 34-37).

В соответствии с договором пользования водными объектами № 6-7 от 20.05.2005 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило учреждению участки р. Абакан, р. Енисей, Красноярского водохранилища, расположенные в черте населенных пунктов: пгт Усть-Абакан, г. Абакан и с. Подсинее Республики Хакасия, срок действия договора установлен до 01.03.2015 (т. 4, л.д. 141-144).

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.08.2015 № 19-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2015-00502/00 учреждению в пользование предоставлен водный объект – Красноярское водохранилище (бассейн          р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия. Пунктом 3.5 указанного решения установлены гидротехнических и иных сооружения, расположенные на водном объекте, обеспечивающие возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: сбросные водоводы.

Согласно информации предоставленной на запрос учреждения от 20.02.2018 № 228 главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия в ответе от 06.03.2018 № 271 сообщено, что полосы отвода для гидротехнических сооружений дамба на реке Сарала, дамба на реке Белый Июс, дамба на реке Черный Июс расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:090509:6, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:08:040302:4 (т. 9, л.д. 35).

В ответ на запрос учреждения главой Усть-Абаканского района предоставлена информация, что полоса отвода для гидротехнических сооружений дамба на левом берегу р. Абакан (аал Баинов) расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:10:060710:2, для гидротехнических сооружений: дамба Совхозная, дамба Заводская, дамба Лесозаводская, дамба Подкуненская, дамба Аскыровская, дрены №№ 1-5, расположена на земельном участке с кадастровым номером 19:10:000000:432 (т. 9,               л.д. 38).

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432, 19:10:060710:2, 19:08:040302:4, занятые гидротехническими сооружениями и сооружениями инженерной защиты, расположенные на выше перечисленных водных объектах, в силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям водного фонда.

Более того, согласно информации, полученной учреждением с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803 внесены изменения в части разрешенного использования - для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах, в отношении земельного участка 19:10:000000:432 – для размещения водных объектов (т. 9, л.д. 40-42, 44).

Довод налогового органа на то, что судом не учтены обстоятельства указанные в статье 8, пункте 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации о необходимости приобретения учреждением, права пользования водного объекта федерального значения для пользования и обслуживания гидротехнических сооружений или сооружений инженерной защиты в порядке и по основаниям, установленных главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, является не состоятельным так как основан на неверном толковании норм Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные земельные участки не подлежат налогообложению в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением учреждению доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 151 493 рублей, пени в сумме 10 585 рублей 03 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 149 рублей 30 копеек.

Из решения № 8375 следует, что налоговым органом доначислена вышеуказанная сумма земельного налога по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432 (стр. 6 решения).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение в части земельных участков с кадастровыми номерами: 19:10:060710:2, 19:08:040302:4 не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку начисления налога по указанным участкам произведены самим учреждением в декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговым органом доначисления не производились. При этом у налогоплательщика в указанной части имеется право в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на представление уточненной налоговой декларации за спорный период.

Между тем, решением налогового органа по земельному участку с кадастровым номером 19:10:000000:432 нарушаются права и законные интересы учреждения, поскольку при наличии законного права на освобождение от уплаты земельного налога учреждение вынуждено учитывать спорный земельный участок при предоставлении налоговых деклараций в качестве объекта, подлежащего налогообложению, а также рассчитывать на предоставление льготы по земельному налогу, которая, в силу действующего законодательства, может и не устанавливаться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2016 № 8375 подлежат удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2018 года по делу № А74-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин