ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8965/2020-10

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,  

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-32004/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по обособленному спору №А21-8965/2020-10 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) (далее – кредитор) 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением от 17.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

В арбитражный суд  обратился финансовый управляющий с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Термо Тех Балтика» (определением от 13.10.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 24.11.2022). 

В рамках данного спора в суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Термо Тех Балтика» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению автомобилей Мерседес 208 D, 1992 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; Мерседес VITO 113, 1999 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, запрета на регистрацию в ГИБДД РФ указанных транспортных средств. 

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора №А21-8965/2020-10 отказано. 

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым с актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные сомнения относительно невозможности исполнения судебного акта, что им выполнено. Апеллянт полагает неправомерным указание суда на то, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия транспортных средств у ООО «Термо Тех Балтика» в натуре. Транспортные средства финансовому управляющему переданы не были, в связи с чем он полагает существующим риск их отчуждения, что нарушит права кредиторов ФИО3

Законность и обоснованность определения суда от 31.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Термо Тех Балтика» (доля 100%, номинальная стоимость – 17 960 рублей). Ссылаясь на то, что в отношении указанного юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 21.03.2022 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении доли участия в уставном капитале данного общества по мотиву неликвидности актива. Финансовым управляющим произведен расчет потенциальных затрат на реализацию доли в уставном капитале, в результате которого последний полагал целесообразным исключение коммерчески непривлекательного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств ООО «Термо Тех Балтика».

Ходатайство мотивировано финансовым управляющим тем, что автомобили согласно ответу ГИБДД по Калининградской области зарегистрированы за ООО «Термо Тех Балтика». По мнению финансового управляющего, существуют подозрения потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также возможно затруднение его исполнения. Финансовый управляющий полагает необходимым принятие обеспечительных мер, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, создания условий, обеспечивающих исполнение их требований, поскольку доля ООО «Термо Тех Балтика» является единственным имуществом должника, которое может быть продано, а при наличии транспортных средств, по мнению заявителя, указанная доля становится более ликвидной. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлены конкретные доказательства в обоснование доводов о влиянии размера и состава имущества ООО «Термо Тех Балтика» на ликвидность его доли. Не представлены доказательства наличия указанного в ходатайстве имущества в натуре. Более того, по ходатайству финансового управляющего рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Термо Тех Балтика».

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что согласно ответу органов ГИБДД транспортные средства находятся во владении ООО «Термо Тех Балтика», доля участия в уставном капитале которого, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от ее реализации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция финансового управляющего, изложенная в заявлении о принятии обеспечительных мер, (об обеспечении сохранения ценности доли путем запрета отчуждения имущества ООО «Термо Тех Балтика»),  противоречит его требованию об исключении имущества по мотиву его неликвидности. 

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий фактически нивелирует собственное ранее поданное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, установив основания для признания доли участия в уставном капитале ООО «Термо Тех Балтика» ликвидным имуществом в ходе рассмотрения спора об ее исключении, что не запрещено ни Законом о банкротстве, ни процессуальным законодательством. 

Вопрос о дальнейшем ходе рассмотрения спора по исключению доли из имущества должника – поддержание соответствующих требований либо отказ от них, - зависит от волеизъявления финансового управляющего с учетом оценки целесообразности начатых им мероприятий и на разрешение ходатайства о принятии обеспечительных мер не влияет.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, факт наличия у  ООО «Термо Тех Балтика» в собственности двух автомобилей документально не подтвержден, ответ органа ГИБДД, на который ссылается финансовый управляющий в заявлении, не представлен ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ошибочной является позиция финансового управляющего, полагающего, что автомобили ООО «Термо Тех Балтика» должны быть переданы финансовому управляющему, поскольку указанные транспортные средства не являются имуществом должника. 

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные  меры не связаны с предметом спора, не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, которое не является ответчиком по обособленному спору. 

С учетом данного обстоятельства судебный акт суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2022 по обособленному спору №А21-8965/2020-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов