ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8466/2016

г. Севастополь

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу № А83-8466/2016 (судья Белоус М.А.),

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Крылова, д.34, оф.2, г. Симферополь, 

<

...>)

к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Галерейная, д.18, г. Феодосия, 

<

...>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ул. Галерейная, д.18,                 г. Феодосия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымземстрой»                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Крылова, д.34, оф.2, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью НПО «Экотехпром»                                  (ул. Менделеева, д.14, г. Симферополь, 

<

...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2017,

от Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» - представителей ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2017,                      ФИО4 на основании доверенности от 20.01.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью НПО «Экотехпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» (далее –                   ООО «Крымземстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (наименование изменено решением конференции от 11.12.2016 на Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» - ССНТМ «Степной») с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 451000 руб., пени в размере 170000 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349 руб.

Определением 21.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ССНТМ «Степной» к                             ООО «Крымземстрой» о признании незаключенным договора предоставления услуг от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015.

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства ССНТМ «Степной» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Решением от 03.11.2017 исковые требования ООО «Крымземстрой» удовлетворены. С ССНТМ «Степной» в пользу ООО «Крымземстрой» по договору                   № 10-ПМ/2015 от 07.09.2015 взысканы долг в размере 451000,00 руб., пеня в размере               170000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1               ГК РФ в размере 34349,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16107,00 руб. В удовлетворении встречного иска ССНТМ «Степной» отказано.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 03.11.2017) и решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017, ССНТМ «Степной» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Крымземстрой» и об удовлетворении встречного иска ССНТМ «Степной».

Основаниями для отмены обжалуемых судебных актов ССНТМ «Степной» указывает нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельство по делу: суд неправильно определил природу договора от 07.09.2015   № 10-ПМ/2015, как договора возмездного оказания услуг, хотя указанный договор является договором подряда; предметом договора называется изготовление технической документации – топографической съемки, однако, параметры топографической съемки в договоре не определены. Не назначив судебную бухгалтерскую экспертизу не смог дать оценку и правовой анализ по объему работ на сумму 1855000 руб. Отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы нарушил право ССНТМ «Степной» на доказывание обстоятельств, на которые ответчик ссылался, привел к одностороннему и неполному рассмотрению дела. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ истцом ССНТМ «Степной». Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. В процессе рассмотрения дела было сделано устное заявление о явной несоразмерности пени и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, что допустимо согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Кроме того, для некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает соразмерной неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ и равную 29621,95 руб. Суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку в редакции, действовавшей на дату заключения договора с истцом 07.09.2015, проценты по статье 317.1 ГК РФ начислялись по обязательствам между коммерческими организациями, а заказчик работ - межрайонная ассоциация «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» - являлась некоммерческой организацией. Несмотря на исключение из числа доказательств по делу технического задания к договору от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 и дополнительного соглашения к договору от 19.01.2016, арбитражный суд на странице 7 решения ссылается на дополнительное соглашение от 19.01.2016, что является грубым нарушением норм процессуального права. Несмотря на то, что в деле имеются документы об изменении наименования Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» в Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной», суд первой инстанции именует ответчика не верно – Межрайонная Ассоциация «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной».

Определением от 02.02.2018 апелляционная жалоба ССНТМ «Степной» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ССНТМ «Степной» рассмотрена по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымземстрой» возражает против её удовлетворения, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 без изменения, поскольку доводы о неправильном определении судом природы договора от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 не имеют значения, так как согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ; определение природы договора не оказывает влияния на предмет первоначального и встречного исков. Ответчик частично оплатил стоимость работ по межеванию территории своих садоводческих объединений, входящих в состав массива «Степной», принял по актам результат выполненных работ. На основании проведенного межевания члены ССНТМ «Степной» изготовили проекты межевания территории своих садоводческих объединений, что прослеживается по публичной кадастровой карте. При таких обстоятельствах требование ответчика о признании договора от 07.09.2015                     № 10-ПМ/2015 незаключенным является злоупотреблением правом, поскольку истец, как исполнитель работ по межеванию, от ответчика встречного предоставления в виде полной оплаты работ не получил. Ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы направлено было на затягивание процесса, поскольку поставленные ответчиком вопросы не относились к предмету заявленных требований. В суде первой инстанции ответчик не предоставил контррасчет неустойки с учетом заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в дополнительном соглашении к договору от 18.01.2016 стороны оговорили порядок начисления пени за просрочку оплаты заказчиком работ (услуг) в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором. Статья 317.1 ГК РФ применена верно, так как согласно Уставу ССНТМ «Степной» ответчик вправе получать прибыль от дивидендов и использования собственности. Указанные апеллянтом процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли привести и не привели к принятию неправильного решения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью НПО «Экотехпром», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 произведена замена судьи               Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы в судебном заседании 12.04.2018 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представили дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ССНТМ «Степной»:

1)                 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам: Соответствует ли проектно-изыскательская документация, выполненная               ООО «Крымземстрой» по договору от 07.09.2015, условиям контракта, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав топографической съемки? В случае неполного выполнения работ, установить, какие работы не были выполнены, либо выполнены не полностью?

2)   о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: CD-диска со схемой массива «Степной» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2018;

3)    об истребовании из ОМВД России по городу Феодосии доказательств из материалов КУСП № 1513 от 06.02.2018 по факту мошенничества.

Представитель ООО «Крымземстрой» возразил против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268                    АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление № 36), отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления № 36 если суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ССНТМ «Степной» в суде первой инстанции перечисленные ходатайства не заявлял, хотя определение о принятии к производству искового заявления ООО «Крымземстрой» от 21.11.2016 получил 28.11.2016; представитель ССНТМ «Степной» 13.03.2017 обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, об обязании истца представить все документы, приложенные к иску, об изменении наименования с Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» на Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной». В судебном заседании 05.06.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, 10.08.2017 обратился со встречным исковым заявлением, 31.10.2017 подал заявление о фальсификации доказательств и заявление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Представитель ССНТМ «Степной» участвовал в судебных заседаниях 16.05.2017, 05.06.2017, 27.07.2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 05.10.2017, 31.10.2017. 

Таким образом, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявить все ходатайства, заявленные в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание также объяснения представителей ССНТМ «Степной» о том, что проверка КУСП № 1513 по факту мошенничества в отношении прежнего председателя совета Межрайонной Ассоциации «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» ФИО5 проводилась по заявлению самого ССНТМ «Степной».

Как следует из ходатайства ССНТМ «Степной» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поданного 31.10.2017 (через 11 месяцев после начала рассмотрения дела судом первой инстанции), целью экспертизы указано установление факта выполнения истцом работ/оказания услуг по договору от 07.09.2015                                  № 10-ПМ/2015. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы: согласно данным бухгалтерского учета ООО «Крымземстрой» оказывались ли фактически услуги по договору от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 по сопровождению документов на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ; топографическая съемка территории ССНТМ «Степеной»; составление карты (плана) всего земельного участка МА ССНТМ «Степной»; если оказывались – правильно ли рассчитана их стоимость? Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Крымземстрой» выполнялись ли какие-либо работы (в т.ч по топографической съемке и составлению карты (плана) земельного участка) для ССНТМ «Степной» (МА ССНТМ «Степной»); если выполнялись – правильно ли рассчитана их стоимость.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции 12.04.2018, не тождественно ходатайству о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 31.10.2017, в удовлетворении которого судом первой инстанции ответчику отказано обжалуемым определением.

С учетом исследованного процессуального поведения ССНТМ «Степной» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о представлении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03.11.2017.

ССНТМ «Степной» обжалует определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы статьями 82-87 АПК РФ также не относится к числу обжалуемых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы от 31.10.2017 (изготовлено 03.11.2017), подлежит прекращению, а возражения ответчика по поводу отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы исследуются при оценке доводов при обжаловании решения от 03.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Крымземстрой» (Исполнитель) и Межрайонной Ассоциацией «Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (Заказчик) 07.09.2015 заключен договор о предоставлении услуг № 10-ПМ/2015 (далее – Договор) (т.1, л.д. 21), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ стоимостью 35000 руб.; топографическая съемка территории ССНТМ «Степной» 1820000 руб., сумма Договора составляет 1855000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном Договором.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 1855000 руб. Авансовый платеж производится в течение 3-х дней с момента заключения Договора.

Оплата услуг производится Заказчиком в кассу Исполнителя или на основании выставленных счетов Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

ООО «Крымземстрой» выставило ССНТМ «Степной» по Договору счет от 07.09.2015 № 9/2015 на оплату услуг по проведению топографической съемки территории ССНТМ «Степной» на сумму 1820000 руб. и услуг по подготовке межевого плана ССНТМ «Степной» на сумму 35000 руб., всего – 1855000 руб. (т.2, л.д. 8).

ССНТМ «Степной» платежным поручением от 10.09.2015 № 177 перечислил ООО «Крымземстрой» аванс в сумме 500000 руб. (т.1, л.д. 155).

Платежными поручениями от 11.12.2015 № 242 на сумму 500000 руб. от 11.01.2016 № 1 на сумму 250000 руб. ССНТМ «Степной» перечислил                                  ООО «Крымземстрой» денежные средства во исполнение Договора (т.1, л.д. 156 157).

Во исполнение пункта 4.1 Договора 18.01.2016 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 1820000 руб. по оказанию услуг по топографической съемки территории, в котором указано: «заказчик претензий к Исполнителю по выполнению работ по топографической съемке территории ССНТМ «Степной» согласно Договору от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 не имеет (т.1, л.д. 23).

Стороны 18.01.2016 заключили также дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению документов на оформление земельного участка МА «ССНТМ «Степной» стоимостью 35000 руб. (т.1, л.д. 22).

Пункт 4.2 Договора изложен в редакции: «Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата Заказчиком всей суммы по Договору должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в случае отсутствия претензий к выполненной работе (оказанным услугам).

Договор дополнен пунктом 5.4, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку оплаты работ (услуг) Исполнителя в форме пени в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного Договором.

Стороны 16.02.2016 подписали акт выполненных работ по Договору, согласно которому Заказчику оказаны услуги по составлению карты (плана) земельного участка Заказчика на сумму 35000 руб. Заказчик претензий к Исполнителю по выполнению обязательств по составлению карты (плана) земельного участка ССНТМ «Степной» согласно Договору не имеет (т.1, л.д. 24).

ССНТМ «Степной» платежными поручениями от 17.03.2016 № 48 на сумму 100000 руб., от 05.04.2016 № 65 на сумму 50000 руб., от 05.04.2016 № 66 на сумму  4000 руб. перечислил ООО «Крымземстрой» денежные средства во исполнение Договора по счету от 07.09.2015 № 9/2015 (т.1, л.д. 158-160).

Общая сумма денежных средств, оплаченных ответчиком на счет истца во исполнение Договора, составила 1404000 руб.

В связи с наличием задолженности ССНТМ «Степной» по оплате стоимости оказанных услуг, ООО «Крымземстрой» обратилось к нему с претензией от 11.03.2016 № 10, в которой просило погасить задолженность по Договору и оплатить пеню, начисленную на основании пункта 5.4 Договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в период с 27.02.2016 по 11.03.2016. Претензия получена нарочно 11.03.2016 (т.1, л.д. 19-20).

Поскольку ССНТМ «Степной» не погасило задолженность по Договору в сумме 451000 руб., ООО «Крымземстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 451000 руб., пени в размере 170000 руб., начисленной за период с 26.02.2016 по 14.11.2016 и добровольно уменьшенной с суммы 244064 руб., а также процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349 руб., начисленных за период с 26.02.2016 по 14.11.2016.

ССНТМ «Степной» обратился к ООО «Крымземстрой» со встречным иском о признании незаключенным договора предоставления услуг от 07.09.2015                          № 10-ПМ/2015, ссылаясь на несогласование сторонами условия о предмете и сроке договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Крымземстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из факта заключенности Договора, поскольку в спорном правоотношении подлежит применению правило, содержащееся в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, по своей правовой природе заключенный сторонами Договор относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств (актов выполненных работ от 18.01.2016 и от 16.02.2016, платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком согласованной в Договоре стоимости работ, письменных объяснений ООО НПО «Экотехпром», который осуществлял работы по договору от 25.12.2015 № 2201-15, передав результаты работ ООО «Крымземстрой»), суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что работы истцом были выполнены, следовательно, задолженность в сумме 451000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии у него в настоящее время результатов выполненных истцом работ (документации), в связи со сменой руководства в ССНТМ «Степной», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку корпоративный конфликт с ССНТМ «Степной» и неправомерные действия прежнего руководства ССНТМ «Степной», не могут лишить истца права на получение оставшейся части денежных средств по Договору.

В письменных пояснениях истец, отвечая на определение об истребовании доказательств, указал, что работы были переданы ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, подписанные ответчиком без претензий и замечаний. Суд первой инстанции принял указанные пояснения на основании частей 7, 8 статьи 66 АПК РФ.

Ответчик, желая оспорить объем и стоимость принятых по актам от 18.01.2016 и от 16.02.2016 работ, в судебном заседании 31.10.2017 заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам: согласно данным бухгалтерского учета ООО «Крымземстрой» оказывались ли фактически услуги по договору от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 по сопровождению документов на оформление земельного участка: межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ; топографическая съемка территории ССНТМ «Степной»; составление карты (плана) всего земельного участка МА ССНТМ «Степной»; если оказывались – правильно ли рассчитана их стоимость? Согласно данным бухгалтерского учета                                        ООО «Крымземстрой» выполнялись ли какие-либо работы (в т.ч по топографической съемке и составлению карты (плана) земельного участка) для ССНТМ «Степной» (МА ССНТМ «Степной»); если выполнялись – правильно ли рассчитана их стоимость.

Отказывая в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции в определении от 03.11.2017 указал, что заявитель не доказал необходимость назначения экспертизы, предложенный круг вопросов, по которым просит назначить экспертизу. Учитывая невозможность представления истцом доказательств результата выполненных работ, ввиду их передачи ответчику, назначение судебной бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции счел нецелесообразным. Кроме того, суд первой инстанции сослался на несвоевременное заявление ходатайства о назначении экспертизы (31.10.2017), тогда как дело возбуждено 21.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы по предложенным ССНТМ «Степной» вопросам.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 № 26742) бухгалтерская экспертиза представляет собой это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, исследование записей и регистров бухгалтерского учета                    ООО «Крымземстрой» не может подтвердить или опровергнуть само фактическое выполнение работ по Договору и их объем (составлялся ли межевой план всего ССНТМ «Степной» с установлением границ; проводилась ли топографическая съемка территории ССНТМ «Степной»; составлялась ли карта (план) всего земельного участка МА ССНТМ «Степной»), поскольку для ведения бухгалтерского учета истцу достаточно иметь первичные учетные документы – подписанные сторонами акты выполненных работ от 18.01.2016 и от 16.02.2016.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на которое ссылается апеллянт, приводятся иные обстоятельства, при наличии которых заказчик вправе оспорить стоимость работ. В частности, отказываясь от оплаты, заказчик ссылался на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Обоснованность стоимости выполненных работ ООО «Крымземстрой» работ в настоящем деле подтверждается согласованным сторонами на основе добровольного волеизъявления (статья 421 ГК РФ) условием о цене работ ООО «Крымземстрой» в пунктах 1.1 и 4.1 Договора.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ССНТМ «Степной» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции на основе исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств обоснованно удовлетворил исковое требование              ООО «Крымземстрой» о взыскании с ССНТМ «Степной» задолженности в размере 451000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном не уменьшении судом первой инстанции размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно уменьшил размер заявленной ко взысканию пени с правомерно начисленной суммы 244064,00 руб. до суммы 170000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6,  часть 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом в размере 244064 руб. в соответствии с пунктом 5.4 Договора по ставке 0,05 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором, за период с 26.02.2016 по 14.11.2016.

Исчисленная вышеизложенным способом пеня уменьшена самостоятельно истцом до суммы 170000 руб. 

В суде первой инстанции ответчик не предоставил контррасчет неустойки с учетом заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в обоснование устного заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по оплате работ по Договору.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.11.2017 в части взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о необоснованном взыскании с него процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2016 по 14.11.2016 в размере 34349,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора 07.09.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы субъектами денежного обязательства, на сумму которого могли начисляться законные проценты, должны являться коммерческие организации.

В соответствии со статьей 123.8 ГК РФ ассоциации и союзы относятся к некоммерческим организациям.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применяя указанный пункт, суд первой инстанции не учел, что соответствующее разъяснение касается некоммерческой организации в части осуществления ею приносящей доход деятельности  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рамках настоящего спора отсутствуют доказательства того, что ССНТМ «Сьтепной» заключил Договор с целью осуществления приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил норму материального права статью 317.1 ГК, в связи с чем решение от 03.11.2017 в части взыскания с ССНТМ «Степной» в пользу ООО «Крымземстрой» процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 34349,00 руб. подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Указанные апеллянтом процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли привести и не привели к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 03.11.2017 не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену судом апелляционной инстанции решения от 03.11.2017 в части процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере                      34349,00 руб., исковые требования ООО «Крымземстрой» подлежат частичному удовлетворению – на 94,76% от заявленной им цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, с ССНТМ «Степной» в пользу ООО «Крымземстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               15262,78 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

производство по апелляционной жалобе Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года по делу № А83-8466/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу                 № А83-8466/2016 отменить в части взыскания по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                       34349,00 рублей; изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

«2. Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Степной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Галерейная, д.18, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымземстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул. Буденного, д. 28, кв. 4,      г. Симферополь, 

<

...>) денежные средства по договору от 07.09.2015 № 10-ПМ/2015 в размере 621000,00 руб., в том числе: долг в размере 451000,00 руб., пеню в размере 170000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу № А83-8466/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

                         С.А. Рыбина