ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11207/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10112/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-11207/2024 (судья Осокина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу  № А46-11207/2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами, указанными в обжалуемом решении; отмечает, что процедура банкротства ФИО2 была завершена в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника; в материалах банкротного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о присвоении финансовым управляющим конкурсной массы, получении им неосновательного обогащения и т.д., все денежные средства были распределены в полном объеме; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что финансовый управляющий каким-либо образом существенно нарушил права лиц, участвующих в деле, причинил убытки; наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несоразмерно допущенным арбитражным управляющим и установленным в данном деле нарушениям.

Полагает, что в настоящем случае применение к финансовому управляющему меры административного наказания в виде предупреждения имеет формальные основания и будет носить неоправданный характер, а также не позволит достичь целей назначения административного наказания; обстоятельства дела не вызывают сомнений в способности арбитражного управляющего осуществлять возложенные на него полномочия. 

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что доводы управления о непредставлении к судебному заседанию от 07.05.2024 приложений, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчете, являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим был нарушен лишь установленный судом срок предоставления данных документов; арбитражным управляющим отчет об использовании денежных средств отдельно не представлялся, однако данные об использовании денежных средств отражены непосредственно в отчете финансового управляющего.

Заинтересованное лицо указывает, что финансовым управляющим не полностью было указано место рождения должника, не указан район ввиду технической ошибки; вопреки доводам управления, финансовым управляющим опубликованы достоверные сведения о саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, при этом допущено официальное сокращенное наименование данной организации.

Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель не соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А46-7650/2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7650/2023 срок реализации имущества должника неоднократно продлялся, очередное судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было назначено на 06.06.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 (резолютивная часть) по делу № А46-7650/2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, в ходе которого административным органом выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчётов).

14.06.2024 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00435524, в котором приведенные выше действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

02.09.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по Омской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1, 8 статьи 28, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона  № 127-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчётов. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему вменено в вину управлением 3 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2024 № 00435524, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов, повлекшее затягивание процедуры реализации имущества должника и выразившееся в систематическом несвоевременном представлении в материалы дела о банкротстве должника отчетов финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также истребуемых судом документов в отношении процедуры банкротства ФИО2; не приложении к отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2 от 02.04.2024 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, наряду с прочим, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчётов установлено, что в отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определённые Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Вышеуказанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчету конкурсного управляющего прилагается ряд документов, установленный пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, в том числе копии документов, установленных Общими правилами подготовки отчетов.

Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчётов арбитражного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3,4 статьи АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу  № А46-7650/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.02.2024.

Указанным решением суд обязал ФИО1 не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, с описью и в подшитом виде.

Следовательно, ФИО1 надлежало представить в арбитражный суд соответствующий отчет с приложениями в срок до 13.02.2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 20.02.2024, то есть в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, представлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца, мотивированное не получением всех ответов из контролирующих и регистрирующих органов, без приложения отчета финансового управляющего, ответов на запросы об имущественном положении должника, иных документов истребуемых судом, а также документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу  № А46-7650/2024 срок реализации имущества должника продлен до 04.04.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 04.04.2024, на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, с описью и в подшитом виде.

То есть, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало представить отчет финансового управляющего и истребуемые судом документы в срок до 28.03.2024.

Вместе с тем, отчет о своей деятельности ФИО1 представлен в день судебного заседания 04.04.2024 вместе с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца, мотивированным не получением всех ответов из контролирующих и регистрирующих органов, без приложения документов, обосновывающих доводы, изложенные в ходатайстве

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по делу  № А46-7650/2023 в связи с несвоевременным представлением отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 отложено на 07.05.2024, на финансового управляющего возложена обязанность в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд письменные пояснения о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) на дату составления пояснений (с приложением доказательств) и отчёт о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, с описью и в подшитом виде 

Таким образом, с учетом назначенной даты судебного заседания 07.05.2024, арбитражному управляющему надлежало не позднее 26.04.2024 представить в Арбитражный суд Омской области вышеуказанные документы.

Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 06.05.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 06.05.2024 с ходатайством о продлении процедуры сроком на 1 месяц с аналогичным обоснованием необходимости продления представлен арбитражным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Омской области только 07.05.2024 (в день судебного заседания), также без приложения подтверждающих документов и без подтверждения сведений, отраженных в отчете.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2024 по делу № А46-7650/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 06.06.2024 в связи с неисполнением указания суда о представлении письменных пояснений о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) по дату составления пояснений (с приложением доказательств), представлением немотивированного и не подтвержденного документально ходатайства о продлении срока реализации имущества

При этом, только 07.05.2024 в материалы дела № А46-7650/2023 от ФИО1 поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела неоднократно истребуемых судом документов, а также документов, подтверждающих сведения, указанные в ранее представленных отчетах: реестра требований кредиторов должника; уведомлений-запросов в регистрирующие и контролирующие органы, должнику, кредитные организации; документов от должника; ответов из регистрирующих и контролирующих органов, кредитных организаций; анализа финансового состояния; документов, подтверждающих доход должника.

Также 07.05.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа, что указанное длительное бездействие финансового управляющего ФИО1 является препятствием для исследования судом фактических обстоятельств дела, нарушает права кредиторов на получение информации о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего и приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности, анализа финансового состояния, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом. Нарушается право должника на освобождение от обязательств.

Учитывая изложенное, в действиях заинтересованного лица в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пунктов 2, 3, 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства в указанной части материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что за неисполнение судебных актов предусмотрена ответственность в соответствии с нормами АПК РФ, а не административная ответственность за неисполнение законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Так, требования арбитражного суда о представлении сведений, в том числе отчета финансового управляющего, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, при этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой соответствующую ответственность.

При этом обязанность заинтересованного лица о предоставлении отчетов о деятельности в арбитражный суд, в том числе, вытекает из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Суд считает, что вне зависимости от установления судом в судебном акте требования о предоставлении документов, мероприятий по проведению анализа финансового состояния должника, соответствующие обязанности должны быть исполнены финансовым управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве и не выполнение таких обязанностей является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах указанное нарушение, допущенное заинтересованным лицом, составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно второго эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2024 № 00435524 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что в сообщениях в отношении ФИО2, включенных в Единый федеральный реестр требований кредиторов (далее – ЕФРСБ), и сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не в полном объеме размещены идентифицирующие должника сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно указано неполное наименование места рождения должника. 

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в ЕФРСБ включены следующие сообщения: сообщение о судебном акте № 12496350 от 20.09.2023 – о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сообщение № 12731656 от 18.10.2023 – уведомление о получении требования кредитора АО «Банк Русский Стандарт», сообщение № 12890144 от 07.11.2023 – уведомление о получении требования кредитора ПАО «Совкомбанк», сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 13703659 от 30.05.2024.

Кроме того, финансовым управляющим должника ФИО1 в период исполнения своих обязанностей в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023 опубликовано объявление № 77235325017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего.

Однако, в вышеуказанных сообщениях, включенных в ЕФРСБ, а также в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не полностью указаны предусмотренные Законом о банкротстве идентифицирующие должника сведения, а именно: указаны неполные сведения о месте рождения должника ФИО2 – с. Степки Омской области.

Вместе с тем, в материалы дела № А46-7650/2023 вместе с заявлением должника о признании его банкротом от 28.04.2023 в качестве приложения представлена копия паспорта должника, содержащая информацию о месте рождения должника ФИО2: с. Степки Москаленского р-на Омской области.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факт совершенного правонарушения по данному эпизоду, указала, что данное обстоятельство не повлияло на ход процедуры банкротства и не привело к существенному нарушению прав кредиторов.

Однако, вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, неисполнение обязанности об указании месту рождения должника может повлечь возникновение обстоятельств, связанных с неидентификацией кредиторами своего должника, в связи с чем, в пункте 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется, в том числе, по дате и месту рождения должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указанных нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при добросовестном подходе к исполнению своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 с даты утверждения её финансовым управляющим ФИО2, имела возможность ознакомиться с соответствующими материалами дела № А46-7650/2023 для надлежащего отражения необходимых идентифицирующих сведений в отношении должника.

Однако в означенных выше сообщения, опубликованных в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве идентифицирующие должника сведения, а именно: полные сведения о месте рождения должника.

На основании изложенного, административным органом правомерно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 5 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов не свидетельствуют об отсутствии нарушения в действиях арбитражного управляющего требований Закона о банкротстве.

Относительно третьего эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2024 № 00435524 арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, что выразилось в не исполнении обязанности по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации в объявлении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведение судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац седьмой пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292). 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями несоизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023 опубликовано сообщение № 77235325017.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанное сообщение не соответствуют приведенным выше требованиям, поскольку наименование Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», членом которой является ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения – СРО ААУ «Сириус». 

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что использование сокращенного наименования саморегулируемой организации обусловлено оптимизацией расходов на ведение процедуры банкротства в интересах кредиторов и должника 

Отклоняя указанные доводы заинтересованного лица, судом учтено, что опубликование информации, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, а также неопубликование в полном объёме необходимых сведений, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учётом интересов должника и его кредиторов.

Требование Закона о банкротстве относительно публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования саморегулируемой организации, содержащее указание на организационно-правовую форму и характер её деятельности.

Кроме того, данные требования о публикации направлены на информирование заинтересованных лиц о соответствующих сведениях, в том числе о сведениях, позволяющих идентифицировать саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий. 

Вместе с тем, указание в сообщении наименования в сокращённой форме не позволяет осуществить данную идентификацию любому заинтересованному лицу. 

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду управлением доказана.

Таким образом, в описанном поведении заинтересованного лица в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 суд усматривает нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292.

Таким образом, относительно приведенных эпизодов материалами дела подтверждается факт и обстоятельства совершения арбитражным управляющим вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполняя предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с указанной позицией, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005  № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2024 по делу № А46-11207/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов