ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4313/2017

г. Вологда

25 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года по делу № А44-4313/2017 (судья Федорова А.Е.), 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ФИО2, д. 13 к. 1»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица ФИО2, дом 13, корпус 1; далее – Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее - Учреждение), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Муниципальное образование) о взыскании 1 490 741 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от09 октября       2017 года с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 1 490 741 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 43 132 руб. судебных расходов, в том числе 15 225 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,         27 907 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано. 

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности по исполнению судебного решения от 31 августа 2012 года по делу № 2-198/12, поскольку в бюджете Великого Новгорода на 2014, 2015, 2016, 2017 годы средства на капитальный ремонт отмостки спорного дома не были предусмотрены. Судом не был принят во внимание тот факт, что в сметную стоимость вошли работы, которые не предусмотрены при проведении капитального ремонта отмостки, что привело к значительному увеличению суммы иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 31 августа 2012 года по делу № 2-198/12, вступившим в законную силу, суд возложил обязанность на Учреждение в срок не позднее 31.12.2013 выполнить в жилом доме № 13, корпус 1, по улице ФИО2 в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли, отмостки, межпанельных швов, козырьков верхних этажей в соответствии с проектными решениями. Этим же решением в случае отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы в срок до 31.12.2013 выполнены не были, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 13, корпус 1, по улице ФИО2 в Великом Новгороде на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 29.04.2016           № 29/04/2016 приняты решения о проведении капитального ремонта отмостки за счет средств ТСЖ (пункт 13) и после проведения такового об обращении в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании денежных средств за проведенный капитальный ремонт отмостки (пункт 14) (т. 1, л. 23-25).

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома Товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма-Су-100» договор подряда на выполнение капитального ремонта (за счет средств собственников) спорного многоквартирного дома с общей стоимостью работ 1 622 915 руб. 36 коп., в том числе НДС - 247 563 руб. 36 коп. с дополнительным соглашением от 07.10.2016 (т. 1, л. 26-29).

Смета на выполнение работ согласована работником Учреждения ФИО3. 

Указанные в данном договоре работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2016, от 21.11.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, от 21.11.2016 (т. 1, л. 34- 44). 

Факт оплаты спорных работ подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела (т. 1, л. 45, 46). 

Согласно договору на оказание услуг по техническому надзору от 02.09.2016 Учреждение приняло на себя обязанность провести комплекс услуг по техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту отмостки спорного дома. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме (т. 1, л. 48-53). 

Истцом в адрес Учреждения направлены претензии 15.03.2017 № 11, 12 об оплате стоимости капитального ремонта отмостки.

В ответ на указанные претензии поступили письма от 13.04.2017 № 438 от 25.05.2017 № 3728 с отказом в выплате указанной стоимости капитального ремонта ввиду отсутствия денежных средств из-за отсутствия финансирования Учреждения на оплату работ, выполненных за счет средств собственников многоквартирных жилых домов.

Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта отмостки Товариществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда от 31 августа 2012 года по делу № 2-198/12, вступившим в законную силу, суд возложил обязанность на Учреждение в срок не позднее 31.12.2013 выполнить в жилом доме № 13, корпус 1, по улице ФИО2 в Великом Новгороде капитальный ремонт, в том числе отмостки в соответствии с проектными решениями. 

Решение суда общей юрисдикции Учреждением в установленный судом срок не исполнено ввиду недостаточности финансирования.

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Товарищество заключило договор подряда на выполнение капитального ремонта (за счет средств собственников) спорного многоквартирного дома с общей стоимостью работ 1 622 915 руб. 36 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме, их приемка и оплата заказчиком (ТСЖ) подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта отмостки спорного жилого в срок до 31.12.2013 Учреждением не была выполнена, а ремонт произведен за счет средств ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение финансируется из бюджета города и в бюджете Великого Новгорода на 2014, 2015, 2016, 2017 годы средства на капитальный ремонт отмостки многоквартирного жилого дома № 13, корпус 1, по улице ФИО2 в Великом Новгороде предусмотрены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не освобождают Учреждение от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в сметную стоимость вошли работы, которые не предусмотрены при проведении капитального ремонта отмостки, что привело к значительному увеличению суммы иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению Учреждения, стоимость работ, предусмотренных в локальной смете истца в пунктах 7-9, должна быть исключена из исковых требований, поскольку для свайного фундамента на ростверках дополнительная изоляция не требуется.

Между тем ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления необходимости и обязательности спорных работ Учреждением не заявлялось, более того, как указал суд первой инстанции, от назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ представители ответчика отказались.

Локальная смета Учреждения не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в виду ее составления в одностороннем порядке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств завышения расходов ТСЖ по проведению капитального ремонта отмостки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Учреждением не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение в части взыскания судебных расходов Учреждение не обжалует.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября          2017 года по делу № А44-4313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина