ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4159/2017

08 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26798/2017) ИП Журавлевой Ю.Г. на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № А26-4159/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «НУК»

к ИП Журавлевой Ю.Г.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «НУК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлевой Юлии Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Журавлева Ю.Г., Предприниматель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 42 321 рубля 18 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по декабрь 2015, 458 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2016 за просрочку платежей.

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Журавлева Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал.

Кроме того, с ответчиком не были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, счета на имя ответчика не поступали. Более того, сам представитель истца пояснил, что договор с арендатором, как первым, так и вторым был заключен.

Таким образом, задолженность, образовавшуюся с октября 2015 по декабрь 2015, надлежит, как полагает ответчик, взыскать с ООО «Хургада» и с ООО «А В КУБЕ».

28.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «НУК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Журавлевой Ю.Г., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 123,2 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома 7В по ул. Белинского в г. Петрозаводске. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 655945 от 22.05.14 (л.д.16).

С 19.11.2013 ООО «НУК» управляет многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика: сначала на основании заключенного с застройщиком договора управления от 19.11.13 (л.д. 26-36), в последующем – на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 21.04.2015 (л.д. 36-42) о выборе ООО «НУК» управляющей организацией, заключения с ней договором управления сроком на три года с 20.04.2015 и утверждении его редакции.

Кроме того, 22.05.2014 между ООО «НУК» и ИП Журавлевой Ю.Г. заключен договор № ЮЛ-13/14 на участие в расходах по содержанию общего имущества, по содержанию прав и обязанностей сторон являющийся договором управления.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по декабрь 2015, а также законной неустойки, начисленной за просрочку платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплачивать коммунальные услуги обязаны иные лица (арендаторы ответчика) подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены договоры аренды.

Кроме того, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 83) местом нахождения ИП Журавлевой Ю.Г. является 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 28, кв.5.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебные извещения (л.д. 91, 100), однако они были возвращены организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в договоре № ЮЛ-13/14 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 22.05.2014 (л.д. 20-25), подписанном ИП Журавлевой Ю.Г., указаны также адрес места нахождения и почтовый адрес: 185000 г. Петрозаводск, ул. Раевского, д. 15. На этот же адрес истцом была направлена претензия исх. № 443 от 29.03.2017 (л.д. 63-64, 65).

По указанному адресу судом также направлялась судебная корреспонденция (л.д., следующий за л.д. 91, 99), которая также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом указанного выше коллегией судей не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии, искового заявления с приложениями, поскольку доказательства отправки указанных документов представлены в материалы дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 по делу № А26-4159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова