АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24224/2017

Дело № А49-14603/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А49-14603/2016

по заявлению Кудашова Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергосервис-2003», (ИНН: 5829060561, ОГРН: 1035801702232),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосервис-2003» (далее  должник, ЗАО «Энергосервис-2003») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 в отношении ЗАО «Энергосервис-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин В.А., информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017.

Кудашов Александр Викторович (далее  заявитель, Кудашов А.В.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003» с суммой требования в размере 9 075 000 руб. долга по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 требования Кудашова А.В. в сумме 9 075 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления Кудашова А.В. о включении в реестр отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 9 075 000 руб. основного долга, Кудашов А.В. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015, по условиям которых Кудашов А.В. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщик) в займ денежные средства в размерах 580 000 руб., 4 195 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно сроком на 11 месяцев под 8 % годовых.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) Кудашовым А.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 на сумму 580 000 руб. (по договору займа от 20.11.2013), от 05.08.2014 на сумму 4 195 000 руб. (по договору займа от 05.08.2014) и от 15.06.2015 на сумму 4 300 000 руб. (по договору займа от 15.06.2015).

Признавая обоснованным требование заявителя в размере 9 075 000 руб. основного долга и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ЗАО «Энергосервис-2003» перед Кудашовым А.В. в заявленном размере.

При этом, поскольку займы были выданы в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств их реальности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществил проверку финансового положения Кудашова А.В. и того обстоятельства, как полученные средства были истрачены должником.

По результатам указанной проверки судом первой инстанции установлено, что Кудашов А.В. является акционером ЗАО «Энергосервис-2003», владеющим пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19.12.2011, владел 990 акциями должника из общего числа выпущенных акций  1500 штук; займы выдавались должнику Кудашовым А.В., поскольку последний являлся его акционером, для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получение должником и расходование на выплату заработной платы и текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Кудашовым А.В. требований признал законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели  по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение, поскольку при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований Кудашова А.В., судами оценка спорных правоотношений (заемных обязательств), сложившихся между должником и Кудашовым А.В., с позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), не дана.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А49-14603/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										Д.О. Плотников