№ 09АП-68557/2017

Дело № А40-25476/16

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компания Йелли Лимитед 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40- 25476/16, принятое судьей Шведко О.И, 

по иску АО «Альфа-банк»  

к ответчику Компания YELLY LIMITED

третьи лица: 1) ООО «Глобалинвест», 2) ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Глобалинвест» 

об обращении взыскания на долю в уставном капитале

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.15 №5/746Д;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании YELLY LIMITED (далее - ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Глобалинвест» (ИНН 

<

***>), составляющую 100% уставного капитала общества, заложенную по договору о залоге №00XZ7Z002 от 31.07.2013г., заключенному между АО «Альфа-банк» и Компанией YELLY LIMITED, в счет погашения задолженности ООО «Глобалинвест» по договору №00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте.

        Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу                   № А40-25476/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2017 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора о залоге №00XZ7Z002 от 31.07.2013г. недействительным, применении последствий недействительности сделки

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу                   № А40-25476/16 встречное исковое заявление Компании YELLY LIMITED к АО «Альфа-банк» возвращено. 

        Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.                

        Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ФИО4 неправомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство. 

        Считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отказав ответчику в заключение мирового соглашения. 

        Арбитражным судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в отказе принять к производству суда встречное исковое заявление ответчика. 

        Также заявитель считает, что арбитражным судом нарушены права третьих лиц – компании CANCERTI HOLDINGS LIMITED, не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица.               

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобами не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает решение и определение законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального  права, просит решение и определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           В рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москва проводилась судебная экспертиза. 

           На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли Компании YELLY LIMITED в уставном капитале ООО «Глобалинвест» по состоянию на 24.01.2017г.? 

           Согласно заключению эксперта, действительная стоимость доли Компании YELLY LIMITED в уставном капитале ООО «Глобалинвест» по состоянию на 24.01.2017г. составила 1 000 руб. 

           По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 

           Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, пояснив, что экспертиза проводилась по бухгалтерским документам ООО «Глобалинвест», что для определения соответствия остаточной балансовой стоимости рыночным ценам были проведены исследования и анализ рынка коммерческой недвижимости г. Иркутска. (стр. 66 экспертного заключения); исключая из рыночной стоимости активов стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Глобалинвест», эксперт руководствовался тем, что здание находится на земле и отдельно не учитывается; на оценку рыночной стоимости материальных запасов сведения об их фактическом составе и номенклатуре не влияют. 

           Эксперт ФИО5, представляя пояснения по проведенной экспертизе, обратил внимание на то обстоятельство, что рыночная стоимость активов ООО «ГлобалИнвест» составляет отрицательную величину – 14 830 035 000 руб. 

           Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

           Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

           Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

           Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика, так как вопросы, связанные с изменением процедур в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-15199/2015 о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ГлобалИнвест» не ставились перед экспертом, иные, приведенные в ходатайстве доводы, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

           Ответчик не представил в арбитражный суд первой инстанции информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда. 

           Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы как необоснованное, направленное на злоупотребление процессуальными правами и затягивание судебного процесса.

           При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

            В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

            Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

            При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. 

            Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. 

            Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика.           

            Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-банк» (далее - кредитор) и третьим лицом - ООО «Глобалинвест» (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение №00XZ7L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте. 

            Согласно п. 1.1 соглашения кредитор обязался на условиях, оговоренных в соглашении, предоставить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 83 256 400 долларов США, а заемщик – в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, предусмотренные соглашением. 

            В соответствии с п. 2.1 соглашения срок действия кредитной линии устанавливается с 31.03.2013 по 30.01.2023 включительно. Кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме, приведенной в приложении №1 к соглашению. 

            В рамках соглашения было заключено 54 дополнительных соглашения. Общая сумма предоставленных заемщику кредитов 78 615 398,83 долларов США. За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD 3M+10.1% годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с согласованным сторонами графиком. Дата погашения последней части кредита 30.01.2023. 

            Истец исполнено обязательство, перечислил денежные средства на счет третьего лица, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

            В установленные кредитным соглашением сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов. 

            На основании п.п. «а», «о» п. 7.2 кредитного соглашения кредитор предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. 

            Согласно п. 6.1, 6.2 соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

            По состоянию на 18.05.2015 сумма задолженности заемщика составляет 60 871 379,61 долларов США. 

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А19-15199/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017 г.) решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года о признании ООО «Глобалинвест» несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2017 г. (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения. 

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между АО «Альфа-банк» (залогодержатель) и Компанией YELLY LIMITED (залогодатель) заключен договор о залоге №00XZ7Z002 от 31.07.2013г., согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале ООО «Глобалинвест», составляющую 100% уставного капитала общества. Размер уставного капитала 10 000 руб. Номинальная стоимость доли 10 000 руб. 

            В соответствии с п. 1.2.1 договора залога доли обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору, включая выплату кредита, в том числе, при досрочном востребовании кредита; процентов за пользование кредитом, в том числе, в измененном размере, в случаях, указанных в п. 1.1.6 договора залога; неустойки, а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по всем кредитам, предоставленным в соответствии с кредитным договором. Под неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору понимается неисполнение обязательств в отношении любого кредита по договору, включая обязательства по его досрочному возврату.

   Согласно п. 5.1, 5.2 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда. 

 В соответствии с п. 6.1 договора залог прекращается через один год с даты истечения срока действия кредитной линии, указанной в п. 1.1 договора залога. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.04.2014 к кредитному соглашению установлен срок действия кредитной линии с 31.01.2013 по 30.01.2023 включительно. 

 Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу №А40-101132/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, с ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взыскана задолженность в сумме 60 871 379,61 долларов США. Доказательств исполнения решения суда ни ответчик, ни ООО «ГлобалИнвест» в материалы дела не представили. 

 Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Заключением эксперта установлено, что действительная стоимость доли Компании YELLY LIMITED в уставном капитале ООО «Глобалинвест» по состоянию на 24.01.2017г. составила 1 000 руб.

ООО «Глобалинвест» доказательств исполнения обязательств по выплате кредита истцу в арбитражный суд не представлено, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» об обращении взысканию на 100% доли ООО «ГлобалИнвест», принадлежащей YELLY LIMITED, в счет неисполненного 3-им лицом обязательства по возврату кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО4 неправомерно оценено арбитражным судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

         Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

         Согласно ст. 87 АПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

         В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

         При исследовании заключения эксперта ФИО5 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

        Довод заявителя, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отказав ответчику в заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

        Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

        При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

        Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку Истец отказался от него, суд правомерно не исследовал ни условия мирового соглашения, ни позицию второй стороны, и соответственно не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, обоснованно отклонив ходатайство ответчика.

        Довод заявителя, что Арбитражным судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, выразившееся в отказе принять к производству суда встречное исковое заявление ответчика также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

        Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Встречное исковое заявление заявлено лишь 19.10.2017 года - в день принятия решения по делу и оглашения его резолютивной части.

Как указывает заявитель жалобы, встречный иск подан им в день судебного заседания.

Апелляционный суд считает такие действия заявителя направленными на затягивание производства по делу, поскольку доказательств невозможности предъявления встречного иска заблаговременно, на стадии подготовки к судебному разбирательству, не представлено, такие действия являются злоупотреблением процессуальными обязанностями по смыслу ст. 41 АПК РФ.

        В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

        Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

        Довод заявителя, что арбитражным судом нарушены права третьих лиц, компания CANCERTI HOLDINGS LIMITED, не привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица отклоняется.     

        Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

        Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

        В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях компанией CANCERTI HOLDINGS LIMITED.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

         Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

         Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-25476/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                           Т.А. Лялина                                         

                                                                                                       О.О. Петрова