АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1386/2020

г. Махачкала

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 131000, 

<

...>, адрес управления: 367000, 

<

...>) в лице УФПС РД 

к 1) ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191002, 

<

...> адрес филиала: 367000, 

<

...>); 

2) ТУ Росимущества в РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368024, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  кадастровая палата и Управление Росреестра по Республике Дагестан

- Управление Росреестра по Республике Дагестан

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №311/12 от 26.04.2010 в части

о признании права собственности ПАО "Ростелеком" на земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033 отсутствующим 

о признании право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер 05:38:000001:1033 согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице № 1 заключения эксперта - ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» № 277-21

о выделе доли Российской Федерации в натуре, путем:

-выдела из земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали, земельного участка общей площадью 111,5 кв.м, согласно геоданным земельного участка, указанным на стр. 6 заключения эксперта - Дагестанского центра независимых экспертиз № 277-21

-признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 111,5 кв.м. согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице № 1 заключения эксперта - Дагестанского центра независимых экспертиз № 277-21

о взыскании расходов по оплате госпошлине и экспертизе

при участии представителей

от истца: ФИО1 доверенность от 03.10.2019, паспорт

от ответчиков и третьих лиц: извещены не явились  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала и ТУ Росимущества в РД, в котором просит (с учетом уточнений от 06.04.2021): 

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка № 311/12 от 26.04.2010, с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинскнй, с. Агвали, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и ОАО «Дагсвязьинформ» в части площади земельного участка общей площадью 111,5 кв.м, необходимого для эксплуатации здания, на котором располагается отделение здание отделения почтовой связи; 

2. Признать право собственности ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали отсутствующим; 

3. Признать право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице № 1 заключения эксперта - ООО «Дагестанский центр независимых экспертиз» № 277-21 (стр. 5). 

4. Выделить долю Российской Федерации в натуре путём: 

- выдела из земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали, земельного участка общей площадью 111,5 кв.м, согласно геоданным земельного участка, указанным на стр. 6 заключения эксперта - Дагестанского центра независимых экспертиз № 277- 21 необходимого для использования здания отделения почтовой связи; 

-признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 111,5 кв.м. согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице № 1 заключения эксперта - Дагестанского центра независимых экспертиз № 277-21 (стр. 6) необходимого для использования здания отделения почтовой связи; 

6. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и государственный кадастр недвижимости (ГКН) записи: 

- о выделенном земельном участке, включающие в себя определение площади, границ, гео данных и собственника земельных участков в соответствии с решением суда. 

- об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали, 

7. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан и ПАО «Ростелеком» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 000 рублей; 

8. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан и ПАО «Ростелеком» расходы по экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ПАО «Ростелеком» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:38:000001:1033 расположен объект недвижимости истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровая палата и Управление Росреестра по РД.

Ответчики и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Позиция ответчика (ПАО «Ростелеком) изложена в отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлен краткосрочный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 на основании плана приватизации от 17.05.1994 между ТУ Росимущества в РД (продавец) и ОАО «Дагинформсвязь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 311/12, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:38:000001:1033 площадью 328,99 кв. м, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали (л.д. 34-36 т. 1).

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту 26.04.2010 (л.д. 38 т. 1).

16.08.2010 регистрационным органом зарегистрировано право собственности ОАО «Дагинформсвязь» на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № 05-05-01/074/2010-646 (л.д. 26-28 т. 1).

01.04.2011 в пункт 8 сведений о правопредшественнике ПАО «Ростелеком» внесена запись ГРН 2117847860810, согласно которой правопредшественником ПАО «Ростелеком» является открытое акционерное общество связи и информатики РД (ОАО «Дагинформсвязь»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 серии 05-АА № 410838 Российской Федерации, на основании выписки из реестра федерального имущества № 3337/11 от 20.11.2010, на праве собственности принадлежит здание отделения почтовой связи общей площадью 111,50 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали (номер записи: 05-05-01/054/2011-851) (л.д. 43 т. 1).

Распоряжением от 27.09.2004 № 400-р ТУ Росимущества изъято из оперативного управления ГУ «Управление федеральной почтовой связи РД» и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, в том числе здание почтовой связи, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали (л.д. 45-54 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 серии 05-АА № 134857 ФГУП «Почта России», на основании выписки из реестра федерального имущества от 28.08.2006, передано право хозяйственного ведения на здание отделения почтовой связи общей площадью 111,50 кв. м, литер А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали (номер записи: 05-05-04/001/2008-418) (л.д. 44 т. 1).

20.02.2015 и 21.02.2016 между ТУ Росимущества в РД (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключены договоры аренды № 170/2015 и № 170/2016, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 16 земельных участков, в частности земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033 (л.д. 55-58 т. 1).

Истец, полагая, что при разграничении государственной собственности спорный участок перешел в собственность Российской Федерации и незаконно был продан ПАО «Ростелеком», АО "Почта России" обратилось с настоящим иском в суд. 

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения; статья 2 Закона № 176-ФЗ).

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Предприятие создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» имущество управления федеральной почтовой связи передано указанному юридическому лицу. Не изменились также его функции, установленные Законом № 176-ФЗ, структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации ФГУП «Почта России», основах деятельности АО «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, принадлежащие Российской Федерации, указанные в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 20 Закона (закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и учтенные в ЕГРН) подлежат передаче в собственность общества.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества с правом общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании предприятия и не переданные обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, при определении принадлежности спорного имущества следует руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Регистрация права частной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права ПАО «Ростелеком» на федеральную землю, занятую отделением почтовой связи, является безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска. Заключение договора купли-продажи № 311/12 от 26.04.2010 земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности на момент совершения сделки и по настоящее время, не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество. 

Факт размещения отделения связи в спорном помещении с 1989 года подтвержден материалами и ответчиками не опровергнут; доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи, не представлены.

Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) предприятие использовало спорные помещения для оказания услуг связи и на момент рассмотрения спора владение не утратило.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015; статья 39.20 Земельного кодекса в редакции с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, имеет целью защитить свое право на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирован правовой подход о возможности признания в части недействительной сделки с земельным участком и о порядке определения индивидуализирующих параметров соответствующей части участка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Согласно части 26 статьи 20 Закона № 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав общества в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации федеральной принадлежности спорных нежилых помещений, поскольку таковые подлежат передаче ему в уставный капитал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об имеющемся у общества правомочии на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Часть 26 статьи 20 Закона № 171-ФЗ направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность общества.

Кроме того, указанные положения Закона № 171-ФЗ соответствуют целям создания общества, среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (часть 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22. 

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности в отношении спорных объектов.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном понимании норм права, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного нежилого помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется. Владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 308-ЭС21-419, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 305-ЭС15-14698, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по делу № А25-1107/2012, от 23.07.2012 по делу № А32-21055/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по делу № А32-12995/2016, от 12.11.2019 по делу № А32-3908/2019.

На спорном участке с кадастровым номером 05:38:00001:1033 расположены также помещения ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского кодекса).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 Земельного кодекса направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса и 244 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса), а если это невозможно – пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020, площадь спорного земельного участка составляет 304+/-10 кв. м.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон, с целью установления площади необходимой обществу для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, определением суда от 28.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какое фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали, какие его границы и площадь? 

2) Является ли земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033 делимым? 

3) Если земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033 является неделимым, то какие доли в праве собственности на такой земельный участок соответствуют площади здания отделения почтовой связи кадастровый номер 05:38:000001:1798?

28.07.2020 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением суда от 26.02.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить границы земельного участка, на котором расположено здание отделения почтовой связи площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали, кадастровый номер 05:38:000001:1798, в том числе геоданные данного земельного участка и его поворотные точки. 

2) Подготовить и представить в суд межевой план земельного участка, необходимого для эксплуатации здания отделения почтовой связи площадью 111,5 кв. м, расположенного по адресу Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали, кадастровый номер 05:38:000001:1798, на выделенный и образованный земельный участок.

05.04.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 277-21 и счет на оплату от 02.04.2021 на сумму 30 000 руб. и счет на оплату по первоначальной экспертизе на сумму 19 500 руб.

Экспертом определены границы, площадь и координаты поворотных точек земельного участка, на котором расположено здание отделения почтовой связи площадью 111,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, Цумадинский район, с. Агвали, кадастровый номер 05:38:000001:1798.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертные заключения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования. Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения являются недостаточно ясными и полными в материалы дела не представлены. Экспертные заключения подписаны экспертом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судами не установлено. 

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, установив, незаконность передачи спорного делимого земельного участка в собственность ПАО "Ростелеком" при наличии на его территории федерального объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 311/12 от 26.04.2010 в части площади земельного участка равной 111,5 кв. м, необходимой для эксплуатации здания, на котором располагается отделение здание отделения почтовой связи; признания права долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10; выдела из земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв. м +/- 10, земельного участка площадью 111,5 кв. м; признания права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 111,5 кв.м. В удовлетворении требования истца о признании права собственности ПАО «Ростелеком» на земельный участок с кадастровым номером 05:38:000001:1033 общей площадью 304 +/- 10 кв. м отсутствующим следует отказать, как в не соответствующем положениям статьи 36 Земельного кодекса.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе по делу взыскиваются с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан и ПАО «Ростелеком» в равных долях в пользу АО "Почта России".  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2932 от 31.03.2020 уплачено 18 000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 6 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка № 311/12 от 26.04.2010, с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинскнй, с. Агвали, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и ОАО «Дагсвязьинформ» в части площади земельного участка общей площадью 111,5 кв.м, необходимого для эксплуатации здания, на котором располагается отделение здание отделения почтовой связи.

Признать право долевой собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенный по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице №1:

Каталог координат поворотных точек, длин : АО «Почта России»

Номера точек

Координаты

Длина линии

X (м)

У (м)

1

169 283,16

237 161,35

11,81

2

169 280,75

337 172,80

9,51

3

169 289,81

337 175,70

11,81

4

169 292,59

337 164,22

9,41

1

169 283,16

237 161,35

Общий периметр: 42,54м

Общая площадь: 111,46кв.м. 

Выделить долю Российской Федерации в натуре путём:

- выдела из земельного участка с кадастровым номером 05:38:000001:1033, общей площадью 304 кв.м. +/- 10, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Цумадинский, с. Агвали, земельного участка общей площадью 111,5 кв.м, согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице №1 и необходимого для использования здания отделения почтовой связи;

-признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 111,5 кв.м. согласно геоданным земельного участка, указанным в таблице №1 необходимого для использования здания отделения почтовой связи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан в пользу АО "Почта России" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 24750 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу АО "Почта России" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 24750 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Возвратить АО "Почта России" из федерального бюджета 6000 руб. ошибочно оплаченных платежным поручением № 2932 от 31.03.2020 в сумме 18 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова