МО Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-257969/22-172-1965

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ  вынесена  24 января 2023 года

Мотивированный  текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО "КАДВИ" (248021, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 247, -, ОГРН: 1024001339779, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 4000000255)

к АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 7715218978)

о взыскании 102 694 руб. 90 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАДВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" о взыскании  102 694 руб. 90 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы и возражения ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «КАДВИ» (покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (поставщик) был заключён Договор № 311-1/П/2013 от 19.12.2012 поставки продукции производственно-технического назначения.

Согласно п. 2.4 Договора № 311-1/П/2013, по вопросам рекламационной работы Стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005.

С 01.02.2020 взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 введён в действие ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (пп. 3-4 предисловия ГОСТ РВ 0015-703-2019).

В рамках Договора № 311-1/П/2013 ответчик поставил истцу изделие ПИУП-75М зав. №421012.

Истец в рамках договора с АО «Обуховский завод» изготовил изделие СЭС-75-2 № 075762124, укомплектовав его вышеуказанным изделием ПИУП-75М зав. №421012, и отгрузил изготовленное изделие СЭС-75-2 №075762124 Акционерному обществу «Обуховский завод».

АО «Обуховский завод» изготовило изделие 5П85СМ2- 01 зав. № 27269352, укомплектовав его вышеуказанным изделием СЭС-75-2.

В войсковой части № 85388 проявился дефект изделия ПИУП-75М зав. №421012 в составе изделия СЭС-75-2 в составе изделия 5П85СМ2-01.

На основании пп. 4.5, 4.9, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019 АО «Обуховский завод» направило в адрес истца уведомление № 125 от 30.06.2021 «О вызове представителя поставщика» с просьбой командировать представителей истца с необходимым МТО в в/ч 85388 с целью определения причин возникновения дефекта, участия в составлении рекламационного акта и восстановления изделия.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением №125 от 30.06.2021, истцом в войсковую часть 85388 был командирован работник истца — ведущий инженер по наладке и испытаниям. Служебная командировка длилась с 14 по 28 июля 2021 года включительно. Расходы, связанные со служебной командировкой работник истца, составили 102 694,90 руб.

В п. 4 Уведомления № 125 от 30.06.2021 было указано: «При выдаче питания на изделие 5П85СМ2-01 от СВЭП на пульте на ПИУП-75М зав. № 421012 отображается ошибка „ВВОД 1, 2"», т.е. прямо указано на неисправность именно изделия, поставленного ответчиком истцу.

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 в войсковой части № 85388  создана специальная комиссия с участием представителей войсковой части и командированного работника истца.

В ходе проведения комиссией исследования причин дефекта изделия СЭС-75-2 №075762124 (с участием командированного работника истца) установлена неисправность изделия ПИУП-75М зав. №421012, по данному дефекту комиссией был составлен рекламационный акт № 383/524 от 27.07.2021.

В п. 13 Рекламационного акта № 383/524 от 27.07.2021 указано: «Изделие 5П85СМ2-01 зав. № 27269352 восстановлено. Силами представителей поставщика ПАО „КАДВИ" заменены платы РЧФ ввода 1Д. Заменён ПИУП-75М зав. №421012 на ПИУП-75М зав. № 421231 из ремонтного фонда ПАО „КАДВИ"».

То есть согласно заключению комиссии, изложенному в рекламационном акте №383/524 от 27.07.2021, неисправным признано именно комплектующее изделие, поставленное ответчиком истцу. При этом в ходе проведения комиссией исследования причин дефекта командированным работником истца дефектное изделие  заменено исправным из фонда истца.

Дефектное изделие ПИУП-75М зав. №421012 направлено ответчику для проведения исследования причины дефекта. По итогам исследования ответчик утвердил акт исследования № 253-21 от 02.12.2021.

В соответствии с п. 9 Акта исследования № 253-21 от 02.12.2021, дефект изделия ПИУП-75М зав. №421012 подтвердился.

Согласно п. 12 Акта исследования № 253-21 от 02.12.2021, ответственность за дефект несёт АО «Аэроэлектромаш». Акт исследования № 253-21 от 02.12.2021 согласован с начальником 337 ВП МО РФ, заместителем генерального директора по качеству АО «Аэроэлектромаш» и утверждены заместителем генерального директора по производству АО «Аэроэлектромаш».

В соответствии с п. 2.7 Договора № 311-1/П72013, все расходы по устранению дефектов производятся за счёт виновной стороны, то есть за счёт ответчика, вина которого установлена вышеуказанным Актом исследования № 253-21 от 02.12.2021, составленным и согласованным ответчиком.

В связи с тем, что согласно пп. 4.5, 4.9, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 0015-703-2019 участие представителя истца в определении причин возникновения дефекта и составлении рекламационного акта обязательно для истца и является одним из обязательных этапов устранения дефекта поставленного изделия, командировочные расходы представителя истца подлежат компенсации ответчиком.

20.07.2021 ответчику в соответствии с п. 7.1 Договора № 311-1/П/2013 направлена претензия № юр.70/3086(э)-2342 от 19.07.2022. Претензия получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно п. 7.1 Договора № 311-1/П/2013 ответ на претензию направляется не позднее 20 дней со дня её получения. Срок для ответа на претензию истёк, однако ответ на претензию истцом от ответчика не получен.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доводы ответчика, возражающего против, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" в пользу ПАО "КАДВИ" 102 694 руб. 90 коп. - сумму командировочных расходов, 4 081 руб. – государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.М. Панькова