АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31958/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А45-31958/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – общество «Эверест-НВ», страхователь, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70 380,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в иске отказано.

Определением от 19.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в общем порядке искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Постановлением от 11.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2021 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, общество «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом при отказе в иске необоснованно указано со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что норма подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не применима к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора страхования действовала в иной редакции; право регрессного требования возникает с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты страхового возмещения истцом (29.10.2019) норма подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовала в редакции от 01.05.2019 с изменениями, вступившими с силу 29.10.2019; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), право предъявления регрессного требования в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора распространяется и в отношении договоров, заключенных до 29.10.2019; факт сдачи транспортного средства в аренду опровергает его использование в личных целях; согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ЯндексТакси» на запрос суда спорное транспортное средство использовалось в качестве такси как на момент выдачи лицензии и заключения договора страхования, так и на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); 24.12.2019 ответчиком истцу направлено заявление о внесении изменений в договор страхования, заключенный в отношении спорного транспортного средства, в части цели использования – с личной на такси, пересчитана страхования премия, ответчиком произведена доплата, выдан новый полис.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник общество «Эверест-НВ»), являющегося виновником ДТП, и автомобиля Мазда Премаси, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Премаси застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – общество «ВСК), транспортного средства Хендай Солярис – в обществе «Ингосстрах».

Обществом «ВСК» в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО произведена выплата потерпевшему в размере 70 380,50 руб. в счет возмещения вреда.

Обществом «Ингосстрах» согласно статье 26.1 Закона об ОСАГО 29.10.2019 произведена выплата 70 380,50 руб. обществу «ВСК».

Указывая на предоставление страхователем страховщику недостоверных данных при заключении договора ОСАГО (полис МММ № 5016546994), выразившихся в не информировании об использовании транспортного средства Хендай Солярис в качестве такси (лицензия 0015059 от 30.05.2018), что привело к необоснованному уменьшению размера подлежащей оплате страховщику при заключении договора страховой премии, как следствие, возникновении у последнего права регрессного требования к виновнику ДТП согласно подпункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, общество «Ингосстрах» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, страхователь указал, что на момент заключения договора ОСАГО, а также на момент ДТП, действовала редакция закона, предусматривающая правовые последствия в виде возникновения права регрессного требования лишь в отношении тех договоров ОСАГО, которые заключены электронной форме, в связи с чем основания для применения редакции закона, вступившей в силу позднее, не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 646, 648 ГК РФ, статьями 1, 14 Закона об ОСАГО, статьей 9 Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленных обстоятельств того, что на момент ДТП 21.09.2019 страхователь не мог использовать автомобиль Хендай Солярис в качестве такси, поскольку не имел лицензии на осуществление такого рода деятельности, нахождении спорного транспортного средства с 28.06.2019 в аренде у физического лица – ФИО2, недоказанности наличия у страхователя информации о наличии выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 лицензии в отношении автомобиля Хендай Солярис и сокрытии данного обстоятельства при заключении договора ОСАГО, в связи с чем отказал в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с установленными основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 422, 929, 931, 935, 944, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьями 1, 3, 4, 14, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления № 58, установив факты: заключения договора ОСАГО в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику, использования спорного транспортного средства в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора; учитывая, что действие закона не может быть распространено на договор, заключенный до вступления его в силу, за исключением случаев, если в самом законе на это прямо указано, в связи с чем, заключая договор страхования, стороны исходили из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО, пришел к выводу к выводу о применении редакции подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения этого договора и осуществления страховой выплаты, которая устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем отказал в иске.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционной коллегии, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Доводы кассационной жалобы (по которым определяются пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) сводятся к вопросу о применении к спорным отношениям действующей редакции (с 29.10.2019) подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающей возникновение у выплатившего страховое возмещение страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, который сообщил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО (установлено, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а не редакции, которая устанавливала соответствующие основания возникновения права регресса только применительно к заключению договора ОСАГО в форме электронного документа.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Законаоб ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Апелляционным судом установлено, что: договор ОСАГО заключен между сторонами 25.04.2019 в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику; ДТП имело место 21.09.2019; страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков обществом 18.10.2019; истец возместил указанную сумму 29.10.2019.

Таким образом, редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае, поскольку договор ОСАГО в виде электронного документа не заключался.

Апелляционной коллегией дана также надлежащая оценка суждениям страховщика, касающимся квалификации отношений по регрессному требованию в качестве новых и применению к ним редакции Закона, действовавшей с 29.10.2019, поскольку спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Наступление неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Поэтому, заключая договор ОСАГО, стороны исходили из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора. Расширительное толкование положений законодательства, ухудшающих положение лица (расширяющих основания ответственности), недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного судане опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1